让“神童”们拥有自己的成长天空

《亲子小屋》显示文章详细内容：

小美家长

让“神童”们拥有自己的成长天空

每年高考结束后，总会有几个高分低龄的“神童”受到媒体的关注。今年流传较广的报道就有“江西南昌12岁女孩高考598分，5岁上小学9岁上高中”和“北京八中少儿班高考平均638分，13岁男孩687分报北大”。这两则新闻均引发了众多的网民评论，评论中使用频率最高的词汇就是“拔苗助长”。绝大多数网民对对这些“神童”的评价是否定的，除了认定他们被剥夺了童年的欢乐之外，甚至还断言他们长大了一定没有出息，“被毁了”。

我认为此种现象十分不正常。社会对于智力超常儿童不该是这种态度。因为，因材施教，正是教育的精髓。

在我任教的北京大学，有的同学不算太费劲就能成绩拔尖甚至还有一定科研成果，有的则不算贪玩却仍然徘徊于及格线边缘。一些任课老师苦于学生水平的良莠不齐，希望能够专门为好学生开设实验班。在这些入学时都是全国最优秀的学生之中，仍然能够感受到智力、或学习能力的较大差异，那么不难想象，在广大的中小学生群体中，这样的差异会是多么巨大。

小学六年，中学六年，是适用于大多数人的学习制度，没有理由认为它对每个孩子都最适合。智力超常儿童的存在是客观事实，如果有人告诉我他的孩子用8年学完12年的课程后考上最好的大学，而且每天的学习时间并不比同龄人多，我不会认为那一定是天方夜谭。“神童”之所以“神”，本来就是因为他们有超常的智力，相比常人能够用更短的时间学到更多的东西。如果都要靠牺牲快乐拼命苦学才能在14岁考上大学，那么这个世界上就没有“神童”，只有“苦行童”了---- 那样的话，北京八中少儿班招生的时候就不必看谁更聪明更有潜力，只要看谁最能吃苦。实际上，上述报道中，江西女孩兴趣爱好广泛，在高三下学期还看了400集电视连续剧，而北京八中少儿班在课时安排上与普通班几乎一样，还比普通班多出一个下午的自然体育课。

拔苗助长固然不好，压苗制长同样不可取。如果一个孩子总能十分钟之内就弄明白老师一节课要讲的内容，并在剩下的时间里无所事事，那么一定要他按部就班地上学，使之总是维持在这种状态，实际上是一种很大的浪费。

当然我们也不能回避，“神童”们在与比自己大几岁的同学一起学习生活，很可能会交不到朋友，从而影响到交际沟通的能力，甚至变得孤僻。此外还可能会由于自理能力，心理成熟方面的差距而产生自卑情绪等不利因素。解决这个问题的办法，正是开设“少儿班”或“少年班”，让“神童”们人以群分，享受属于他们自己的教育。

认识一对夫妻，丈夫15岁考入中国科大的少年班，妻子15岁考入北京大学（非少年班），后来同在美国微软公司总部工作，到目前为止都对自己的生活表示满意。然而谈起少年大学生的岁月，感受却不尽相同。丈夫说因为周围基本上都是和自己一样的同学，所以从未觉得有什么异常，而妻子却因和周围同学在心理成熟上有明显差距而感觉不好，表示如果能重新选择，决不早上大学。今年，太原市13岁少年孙天昌高考成绩659分，超过了清华大学的录取分数线，然而他的家人已经表示他不会报考清华，而是要去更适合自己的中国科大的少年班。

对于国内创办最早并延续至今的中国科大少年班，公众存在着许多误解。比例并不高于普通大学生的个别不成功的案例被媒体过分渲染，导致许多人认为中国科大少年班是失败的。实际上，如果以培养科学家甚至是获诺贝尔奖的大科学家的目标来衡量，科大少年班确实不能说成功，但这样的目标对国内任何大学的任何院系都是难以负担之重。而从一般的学历，地位，收入的角度看，科大少年班毕业生的成才率非常之高。仅以学历来看，约85%的毕业生考取国内外研究生，1/3的毕业生获得博士学位，这样的比例在中国任何大学都是很难达到的。

我无从考证曾经开办过少年班的十多所大学，为何基本都先后停办。也许社会舆论导向的作用不容忽视？但我始终认为，因材施教，就应该让超常的儿童，接受超常的教育。在我看来，理想的情况应该是，北京八中这样的“少儿班”遍及每个城市，有实力的大学都开设 “少年班”，让全国的智力超常儿童都拥有属于自己的成长天空。

参考引用：

江西南昌12岁女孩高考598分，5岁上小学9岁上高中:
该网址不再展示

北京八中少儿班高考平均638分，13岁男孩687分报北大:
该网址不再展示

太原市13岁少年孙天昌高考成绩659分:
该网址不再展示

中国科大少年班主页：
该网址不再展示

《观察与思考》2007年第一期对于科大少年班的报道
该网址不再展示
该网址不再展示

『声明：以上内容为本站网友《小美家长》原创，转载需征得原作者同意并注明转载自www.hlgnet.com』

2007-09-08 22:35:41