 |
| 等 级：版主 |
| 经 验 值：30005 |
| 魅 力 值：6649 |
| 龙 币：83297 |
| 积 分：40315.6 |
| 注册日期：2008-01-04 |
| |
|
|
|
这个帖子早写了，发到了幼教网，正在犹豫是否发到观网...
就是考虑到您说的所谓名人效应，很犹豫这个帖子，我不是挑事儿者，自被称“名人”后感觉自己已经很谨慎小心了，发帖子说话也比既往少多了，所以这个帖子内容其实早就写好了，只不过迟迟没有发。我认识很多园长和老师，他们不是恶魔，但是“幼教恶魔”似乎一直存在，不是那个老师或者那个园长导致今天诸多幼教问题，这个家长们一定要明白...
关于幼儿教育问题，仅仅从外行角度和个人调查了解到的情况来讨论。
自和禾禾、牛子妈等多位家长开始筹划自助幼儿园以来，少许看了些关于幼儿教育的书籍，也和一些专业园长老师聊过关于幼儿园问题，更合很多家长聊过关于家长的期待。我本是“鸽派”，因为这个是社会问题，期待着社会方方面面的支持和帮助，本来自己是容易冲动型，强行的变了脸儿，能忍则忍，后来几次事情越来越感觉不是这么回事儿。在一些媒体直播节目或者媒体采访的时候，很多方方面面的专家也好、学者也好提出方方面面的质疑，当时面对这些质疑，我并不是没有词儿说，面对那些略显得意看着我没有台词的专家，我的期待本是既然人家是专家，势必办法比家长和我这样的社工强，但是到今天来看，这些个拿着丰厚俸禄，所谓的幼教专家、法律专家等等，说的文点儿，属于“学院派”，用我们老北京的话讲“光说不练假把式”，自己也渐渐现了原形，恢复到“鹰派”面孔。
当然，现在事情似乎有了眉目，柳暗花明一般出了些新的政策，我的大学老师甚至打来电话祝贺事情的进展，但是...
一、关于质疑说法，我本来的想法实际是：
1、对于教育界的专家质疑自助园最常用的质疑说法：自助幼儿园的教育质量存在问题，家长不能保证这一点。
本人答：自助幼儿园的教育质量超过北京市很多大园，包括公立园。之所以这么说，原因很简单，自助园里面没有乱七八糟的各类班，音乐也好、美术也好、小制作也好，这些自助园的老师都自己教了，不需要外请，更不需要家长多出一分钱。如果说大园教学质量高，那么老师连音乐、美术都要办班外请，如果质量高应该是园里的师资，钱确是家长出，这个质量高怎么算的？咱谁的教学质量高。
2、对于法律界质疑说法：是否符合相关规定？符合相关条文？
本人答：这些规定、条文是那年制定的？是否符合当今社会的发展需要？规定条文是否应该为社会服务？现在是家长错了还是孩子错了，应该怎么办？应该质疑条文本身的陈旧还是质疑新生事物？
如果条文本身是神圣不可变更，那么各位看到今天的我不是一个大夫，而是一个巫师，咱们可以遵循第一个朝代夏朝，夏朝的条文，巫师的身份就是个大夫。
3、对于其他人群很多提出：是否能保障安全。
本人答：我始终觉得这个问题很“阴险”，任何提出都是再正确没有的了，而且光面堂皇的，但是谁能解答？怎么答？我即使说我们制定了1千条安全防范措施，难道就找不出漏洞吗？
（1）首先可以请全世界优秀幼儿园的园长来打这道题，能否保证幼儿园未来一年不会有意外事件发生？那个园长敢包票？但是问题却套在了自助园头上。
（2）这个是将一个“偶然因素”变换一下成为“必然因素”，扣在脑袋上的问题。可以这样解释一下这个问题“我和我媳妇结婚二十年，昨天我吃她给我做的饭，结果我拉肚子了，我就可以以这个理由休掉我结婚二十年的老婆”
（3）如果真的正面回答的话，我可以说：如今我们生活的小区有多安全，那么自助园就有多安全。
...
对专家们趋近无语了，本来是家长、义工帮着解决入托问题，这些本是专家们应该带头解决的，毕竟是专家的位置，拿的也是国家俸禄...
二、关于媒体报道解决入托难问题的疑虑：
1、北京拟投入50亿 5年筹建600所幼儿园
我存在两个疑虑，一是“3-5年”这个年限，这个年限足以让一批孩子从幼儿园毕业，所谓远水解不了近渴。眼前问题是需要解决的，这个没有现实意义。
另一个疑虑比较沉重，就是“600所”，600所是拔地而起的新建还是“挂名”，挂名指的是本来是个私立的，挂一个民办公助的牌子，就算是“新成立”一所，这样倒是简单，600所立等可取，但是本质说的解决问题和投入了这么多个亿，本来这些幼儿园就有，等于一个都没增加，问题解决在哪里？更重要的是还用那50个亿吗？50个亿哪去了？
2、北京推小规模办园新政 招40个孩子可申办幼儿园
这个政策很好，起码是个进步，私下里我认为如果要是能以此为契机，作为幼教事业的中兴，那么是相当不错的，但是如果凭借这个政策解决入托问题，那就是有点儿自欺欺人了。
我不是商业专家也不是教育专家，仅以个人观察来看，获利者是大园和公立园；中等园是寻求发展的阶段；家庭园和外来务工幼儿园也就是寻求生存。真正做的好的其实是中等园，师生配比合理、投入和利润成比例、老师用心、场地条件较大园差但是强于小园。大园获得了利益但是问题都是出在大园，所谓问题也是很复杂，费用、师资、饮食等等多方面。大园的优势实实在在就是场地是个“幼儿园”。家庭园、外来务工幼儿园的规模不用说了，但是要注意的是成本和收益问题，收益其实就是一个“工资”，指着发财，小园没戏。
回到这个政策，这个政策给中等园一个认可的身份，但是中等园却没有实在的“利益”，既得利益是“大园”，对于大园没有任何规范，收费、超编、师资等等依然是压着家长喘不过气，问题依然存在，因为很多问题出在“大园”，也就是说主体改观还是没有。
以前不敢说大园问题尤其是超编问题，给老师带来压力，孩子们在园的质量上不去等等引发的一系列问题，但是如果这个政策出台了，大园就没有再超编的理由，既往是没有幼教资源而迫不得已，而现在是有了足够的幼教资源，那么孩子们应该分流给中等园，一个保证大园质量，再一个保证中等园的生存。
如果中等园也就是政策会给身份的这个层次，依然是在大园吃肉的基础上喝汤，而且这碗汤很有可能因为政策而连汤都喝不上，政策出台会有很多人盲目投资，似乎解决了入托资源，但是没有规范大园的情况下，是没有肉的。
还有一个貌似可行的政策就是“取缔黑幼儿园”或者非法小园。这个取缔似乎给中等幼儿园一个生源的机会，但是这个取缔的目标要注意一下，在政策开放后中等园有了和大园一样的身份，那么取缔的目标直指外来务工幼儿园和家庭园，要注意外来务工子弟的孩子是上不起中大园的，费用承受不起；家庭园的生源则多是3岁内甚至是2岁内的孩子，这个年龄段的孩子中大园不收。也就是说想取缔都难，因为取缔的结果可能导致矛盾可能会更尖锐。
我不是专家，但是建议：
规范大园为先；给中等园一个身份政策；扶植家庭园和外来务工幼儿园，这样一个“均贫富”的模式。当然这个是理想化，既得利益很厉害，谁敢动这个大饼谁是英雄！
之所以写长篇大论，是看这两周关于幼儿园的帖子有感！
关于幼儿园老师也好园长也好，我对于他们的认为就是一个普通劳动者，劳动者不是既得利益者，但是他们承担了这个罪责，因为无数的老师不好、园长不好的事件掩盖了“利益”。
我认识很多幼教老师，幼教老师都是“临时”的，这个临时不是临时工的意思，而是毕业之后姑且干幼教，有几个嫁人后还干幼教？我们的幼教老师，所谓的主力军其实不过是一批批毕业生而已，谈什么幼教事业？根本没人愿意干，那里来的事业。
我们天天嚷嚷幼教师资资源不足，有谁实实在在把老师的待遇、身份当个事儿？老师其实成了打工妹，甚至被当成酒店服务生似的要求，只要求服务，没有实在的尊重，以至于有的园长跟我戏称为，园里的老师都成了优秀的“公关文秘”。
如果要是幼儿园的老师能有一个“实在的”老师的身份，月薪能4-5千，那么是什么样？
|
| |
|
|
2011-04-22 02:15:44
