 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：4645 |
| 魅 力 值：3935 |
| 龙 币：20981 |
| 积 分：10119.8 |
| 注册日期：2004-06-22 |
| |
|
|
|
这位律师写出来的东西让我非常想念飞镝
请大家注意改革的目的是（1）为小区的老人、小孩及大家的出行安全，实行人车分流。人车分流需要取消路南面的车位。（2）每户业主都有平等机会使用“共有的公共停车资源”。
这年头，凡事都讲究“师出有名”，“业委会”深谙其道，也打出老人孩子的旗号为自己正名，上来先抢占道德制高点，仿佛底气足了许多，不过呢，怎么看怎么像拉大旗作虎皮。
首先，取消部分车位就能实现“人车分流”了？在目前只有环绕楼前的一条路的情况下，能分离吗？实际上只要还允许地面停车，还允许车辆进入，就不可能分离。另外，“业委会”调查过在没分离时老人孩子受伤害的情况吗？发生的频率如何？程度如何？在这些都没有做的情况下把这个扯出来除了给自己壮胆别无用途。另外，众所周知目前的主要矛盾是停车位不够，是一小部分人有车位、大部分人没车位，取消部分停车位不仅不能实现所谓“人车分流”，更进一步加重了矛盾，这不仅是“拉大旗作虎皮”了，甚至让人怀疑其真正目的是激化矛盾、唯恐天下不乱！
“公开信”的第二条才是“精华”所在，不过还是改不了遮遮掩掩的毛病。“平等机会”不等于平等，真正的平等是人人有车位，“业委会”在做不到平等的情况下退而求其次追求起“平等机会”来了，不能不说“相当机灵”。
问题的关键是有车位业主的“机会”是平等获得的吗？答案是肯定的！当初取得这些车位的过程就是全体业主机会平等共同参与的，如果因为增加变化了参与者就否定当初的机会平等，那么就永远没有机会平等。只有在承认既有平等的前提下才能建立新的平等。
关于公共资源，这是个模糊的概念。在平等机会下公共资源被分配了以后就不能再模糊地使用“公共资源”的概念，因为只有可以拿出来再分配的资源才真正具有“公共”的涵义。那么，“业委会”真正要做的只能是开发真正的“公共资源”，想办法增加供给，而不是打已经分配了的资源的主意。这种破坏既有平等的做法不仅不能建立新的平等，只能破坏原有的秩序、只能把水搅浑，目的何在？
关于租赁合同到期的问题。首先，租赁合同的本质是业主委托物业公司规划、管理小区车位。合同到期并不意味着业主的权利也到期了，这里的主体不是物业公司而是业主，业主可以与任何愿意为业主服务的机构签订新的合约。目前合同到期不是业主的问题，而是物业公司的问题，再进一步说是物业公司在某种不正常的压力下不敢与业主续签合同。
再说安装地锁的问题。如果没有“业委会”在以上两条看似冠冕堂皇的说辞下、在没有达成共识的情况下一厢情愿地强行改变了原有格局，强行剥夺了业主的合法权利，是没人会去安装地锁的，我相信只要问题得到合理解决，业主们是愿意拆除的。
记得“业委会”还搞了个貌似“民主”的所谓“投票”，企图以“多数人暴政”的形式逼业主就范，结果已经很明显了。告诉“业委会”的先生们，靠“投票”是不能剥夺某人的权利的，只有靠法制，只有证明业主的车位权利是非法的才有可能，那么，拿起法律的武器“业委会”的先生们应该不陌生吧？
最后，“业委会的权力来自业主的授权和支持”不错，但并不等于“业委会”可以“挟天子以令诸侯”了、可以为所欲为了。“业委会”的一切作为的根本目的都是维护、促进小区的和谐稳定，而不是相反。以“你可以找到400票把我搞掉”这种说辞回应业主的质疑是不负责任的，如此心态，“公开信”里的所谓“愿意为业主服务”也就变成了一句空话。
|
| |
|
|
2011-06-23 11:43:31
(空)
