 |
| 等 级：高级居民 |
| 经 验 值：483 |
| 魅 力 值：147 |
| 龙 币：836 |
| 积 分：517.5 |
| 注册日期：2003-03-24 |
| |
|
|
|
谢谢鼓励！润色后的翻译放在这里。等俺重出江湖后再给大家找、翻译更多的好资料
从本文（这只是沧海一粟）能够看出西方人的“讲真理”与本国土著的“讲道理”的区别：
尽管都能自圆其说，但是前者的圆心在客观世界，后者的圆心在说话者。
这也解释了中西方对人际关系的不同理解：
西方人以重视彼此的内心差异为前提，中国人以漠视彼此内心差异为前提。
这导致了两种人际关系的不同风格：前者详实、简单；后者重形式轻实质、虚假。
由此很容易推论出：哪种社会文化的可持续发展能力更强、硕果更丰富。两种社会的差距不仅是在物质与科技方面，更在于这个差距的背后成因：社会文明程度的巨大差异！
我真希望从我们这一代对旧有的“自圆其说”开始迷途知返，我们上一代作为受害者与加害者应该忏悔，与我们一道得到新生、重新认识彼此，发现与建设家族可继承精神智力财富。
（好大的口气 ）
本坛的 玉金明 先生就明确诟病这后一种 自圆其说。我认为他的见解很深刻、正确。
（俺还没有重返江湖，受 桃猪猪 一点鼓励怎么还说了这么多话 ）
最后的译文在此：
===========================================================
独自公平地学习理性不是件容易的事情，常有“不愿意按明摆着的道理去做”的现象。
这个道理可能与当事人短期最佳利益冲突，或与其所在团体的信念不一致。但更为重要的可能是，公平地学会理性的困难在于：人们难以把自己暴露在理性下——这是很常见的事实。不幸的是，很多年轻人却惯于显现顽固偏执的理念，在此误导下得出预想的结论。
但在不讲道理的环境中，这样的年轻人并非总是暴露自己。这是因为他们不正确地假定：孩子们所说的即是他们的理由。即：按照父母的思路，父母常假定有两种主要方法（实际上是伪两难问题）：用蛮力换来纪律，或与孩子交谈。做第二种选择的人觉得能造就“理性”的孩子，但这是个错误的假定：与孩子交谈不等于与孩子推理。父母常带有成见地交谈以达到他预期的意愿，这就没把意识的理性带入到谈话中，却把意识的扭曲带入到谈话中了。用意识的理性来交谈，就是让双方遵从于理性的指引。尽管交谈者可能预料到理性会在何处指引，但交谈者必须准备好真挚地探索对方的观点，并用理性而不是人来判断评估该观点。在理性的交谈中，所有交谈者必须相信理性而不是人，这是条规则。如果孩子能长期地在此理性规则下的交谈中坦露自己，那么他们就会深深地相信--不管这个理性是他们想要的还是不想要的，任何事物都有其充分的本质，父母会很高兴地支持他们这样的认识。孩子们按照这个规则在交谈中坦露自己，就绝对不会信任那些独断的决定，以及嚣张力量的影响。
如果父母敬守这个规则，他们的后代也就容易继承这个规则[7]。逆反行为仅在抵抗独断专行时才会发生。当人们不遵从这个理性规则时，针对占上风者的下意识战争就产生了。如果父母实行人治规则，父母所能得到的就是：孩子总会努力地剥夺掉父母的权威。这种逆反行为很少被当成“由衷而发的独立”的象征，通常不过被当成这样的过程：从“与父母社会磨合”的煎锅里，迈到“与伙伴社会磨合”的火焰上。不幸地是，很多父母试图用彻底放弃权威的办法避免面对这个逆反现象。也就是说，放任孩子想干什么就干什么。这种恶劣的成长环境给孩子埋下了“成为任性、自我中心的个体”的种子。独立，并非是在丛林中长大。
要创建培养理性的环境，那么答案不在于很少与孩子交谈，不在于不对孩子高要求，不在于建立规则再依此交谈，也不在于没有规则。答案是敬守理性的规则。如果孩子们习惯于在理性规则下的对话中坦露自己，他就得到了真诚期望达到人类最佳境界的工具，成为具备高度纪律理性的个体；他会轻而易举地成为他自己，轻而易举地开心独立；他有能力自作主张，在任何独特环境下都能找到他自己；无论现实如何要求他，他都能做到最好。
注7：理解这个观点非常重要：通过理性来学习只是学习类型的一种。在多种学习类型中，儿童时期应该有这样的学习。要根据环境与孩子成熟度因势利导决定采用哪种类型的学习。例如：若在孩子蹒跚学步时期就进行理性学习，显然是不合适的。
|
| |
|
|
2004-07-29 10:33:09
