 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：3966 |
| 魅 力 值：450 |
| 龙 币：9391 |
| 积 分：4628.7 |
| 注册日期：2005-01-21 |
| |
|
|
|
国内流行病学专家祖述宪观点:用科学方法防制狂犬病
用科学方法防制狂犬病
一谈我国狂犬病的问题
现在一提起狂犬病，人们就会讲是由于近些年城市饲养宠物狗增多。这显然是不顾事实的乱说，因为中国的狂犬病几乎都发生在农村，不仅大中城市多年已经没有了狂犬病，小城市也未见到报告，当然这不包括郊区县，那里也是农村。
一发生了狂犬病，就立即就发动打狗运动，不仅是流浪狗，而是全部“杀无赦”；范围小则全县，大则扩大到更广泛的地区，乃至全省，这是一种普遍的做法。其原因是我们有一个完整而强大的行政系统，搞打狗运动非常有效率。但是，这种做法既是野蛮的做法，也是“宁左勿右”、因循守旧的无知“懒汉行为”。这不顾劳民伤财和破坏社会的和谐，不尊重动物的生命和养主的权利，而且劳而无功。最近，云南省牟定县的残忍的打狗运动，就遭到一些媒体的强烈批评，这是我国文明的进步。牟定县一个镇在3个月里死了3例“狂犬病”（因为报上只说病人有“发热等症状”，说的不是狂犬病的特征，只能存疑），于是搞起全县打狗，短短几天内屠杀了5万多只狗。那里的3名“狂犬病”病人，都发生在一个镇的村子里，估计相隔不远，根本没有必要在全县开展打狗运动，特别是在县城和远离这个镇的其它地方，那里很多关在家里又接种了疫苗的宠物狗，也遭到飞来之灾。况且云南多山，地理的阻隔常可以有效地限制狂犬病的传播；只需因地制宜，让主人把正常的狗关在自家的院子里或大笼子里，或者拴在家里，与人隔离开，观察2个星期。如果有类似狂犬病的异常表现，处死，进一步送疾病控制中心做检验。对发生病人的村子及其周围的无主狗加以捕捉，进行安乐死，就够了。卫生和兽医部门在发现狂犬病后，应当立即为全县的狗猫注射狂犬病疫苗，在发生狂犬病村及其周围，还应当包括家畜。
其实，世界卫生组织的文件早有结论：定期开展打狗，无助于流浪狗的减少和预防狂犬病，因为狗补充得很快。2004年，至少有18个发展中国家，曾经因狂犬病搞过大规模消灭流浪狗（请注意，那里决无可能把有主家养的狗列为屠杀对象！），但不论用枪击、毒杀、毒气、棒打或电击，都没有能够阻止狂犬病爆发。如今大多数国家的政府有了共识，即对狗进行大规模疫苗接种才是阻止或减缓狗群狂犬病流行的唯一有效措施。印尼卫生部还在一个小岛上进行过一项实验，得出完全相同的结论，研究报告在前年发表，希望我们的流行病学家和公共卫生学家找来看看。最近印度动物福利会公布在一个城市的研究结果：1980年到1995年，主要用捕杀流浪狗的措施来防制狂犬病，没有什么效果；1996年到2005年，采取“绝育－防疫－放归”，就是先把流浪狗捉来，由兽医进行绝育手术，同时注射狂犬病疫苗，然后再放回去，而不是屠杀，结果该市的狂犬病从平均每年120例下降到每年5例。有人会问，把狗统统杀掉为什么不能消灭狂犬病呢？这是不可能的，而且流浪狗是杀不完的，只要有狗生存的条件，就会迅速恢复到先前的数量，而一个正常社会是不可能经常开展打狗运动的。所以，推行任何关系到社会大众健康和利益的公共卫生措施，必需经过实验，不能想当然。
中国的狂犬病历来都主要发生在农村，是因为那里的狗都是散放，狗成群聚集，容易导致疾病的传播。与上世纪80年代相比，目前农村狂犬病的发病率（死亡率）还不算高。加上近些年农村治安状况恶化，以及一些地区吃狗肉盛行，造成农村大量养狗看家或作肉狗去卖，而这些狗是极少注射疫苗的，所以农村如果不改变养狗的方式（如关在院子里），又不普遍进行疫苗接种，就有发生更多狂犬病的危险。预防狂犬病的关键在于狗（注意：猫也一样）的主人要负责任，做好最重要的三件事：一是狗不乱放，出门带链；二是接种疫苗；三是做绝育手术，安心在家，减少流浪狗。有些农村特别是时有狂犬病发生的地区，商贩去收购活狗运往城市，这同样存在潜在的威胁，有关部门应加管理或制止。
为了预防狂犬病必须发展疫苗生产，提高疫苗质量。目前疫苗的数量和质量都远远不能满足需要。据前些年调查，疫苗的质量很差，有些不足以预防感染，这是很值得重视的。有些人认为生产动物用的制剂要求低，没有效果、发生问题也难以追查，或者不会有人去管，因而，不少不够条件的小单位也竞相生产动物用疫苗。这是关系狂犬病预防大局的事情，有关政府部门应当努力，最好开办一些较大的疫苗生产厂家。
安徽医科大学 祖述宪
|
| |
|
|
2007-12-24 14:29:06
