 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：8415 |
| 魅 力 值：1500 |
| 龙 币：14013 |
| 积 分：8319.9 |
| 注册日期：2005-09-06 |
| |
|
|
|
“杀狗令”、公民的权利与“戾气” （4）
其次，“杀狗令”不合情。我反对“杀狗令”，除了上面说的“杀狗令”在行政上没有合理依据以外，也是出于我个人的看法——动物的权利也是应该受到尊重的。
尊重动物的权利并不等于人不应该吃肉或者马应该骑人，而是有节制地利用动物资源，同时在观念上给予动物适当的尊重。佛偈曰：一花一世界，一叶一菩提，每个动物都是自在的生命体，高级动物也如我们一样有父母、子女，它们利用自己的方式思考、交流。动物的存在不需要有人来证明，我看不出人有什么理由认为自己对所有的动物有绝对的统治权。
人的确是处在食物链的顶端，但并不是说人可以随时随地剥夺动物的生命权。在浩瀚的自然界里，人不过是匆匆过客，人犯的错误已经够多的了，而认识自然、敬畏自然成为全世界，当然包括中国大部分人的信条，则是人类进步的一大标志。宠物狗不是由人制造出来，而是被人所豢养的，这并不能说明主人或任何别的人对宠物狗有生杀予夺的大权。
无论是爱狗的还是讨厌狗的人都不会否认，每一条狗都有自己独特的外貌，也都有一定的智力、判断力，甚至性格，它们不是一张报纸可以烧掉而是有血有肉的生命。之所以有“无主”的宠物犬恐怕绝大部分是因为主人不负责任的“始乱终弃”。
在我所拜读的《致海淀区全体市民的一封信》凡三百字中至少有五处用到“灭杀”，一处用到“处理”，制定政策的官员们恐怕没想到这一句“灭杀”背后将有多少血迹。我不反对对证实是患狂犬病的狗实施人道死亡，因为人通过科学研究早已揭示了狗能够传染狂犬病而且不能治愈。但“杀灭”肯定不是“正当防卫”，因为我们尚且不能证明这种伤害发生过甚至可能将会发生。
政府有关部门出于“宁可信其有，不可信其无”可以限制溜狗时间，可以告诫市民不要接触流浪狗，可以将流浪狗隔离，但有关部门因为“莫须有”就当街“灭杀”，这样的政令，实在是低于对动物权利的一般认识水平。
|
| |
|
|
2006-10-31 11:06:12
TMD，哪个养狗人不说自己素质高。可是，那些路边、草坪的狗屎难道是不养狗的人故意扔上去的？
你懂什么叫民意和强奸民意吗？我们是前者，你是后者。(空)