 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：8235 |
| 魅 力 值：2321 |
| 龙 币：28775 |
| 积 分：13087 |
| 注册日期：2004-09-20 |
| |
|
|
|
既然不让转贴了，我就来个原创！驳《研究一篇成功预测了汶川地震的诡异论文》
《研究一篇成功预测了汶川地震的诡异论文》是网友游海滨和克瑞兹·道格转来的，据说批《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》批得很好，分析得比较透彻。我虽然不学无术惯了，不过既然有热闹还是要凑一凑的。花点功夫看了看，就觉得有责任有义务批一批《研究一篇成功预测了汶川地震的诡异论文》了，搞学问的，甭管结论对错，态度总归是要严谨、端正的，如果你真觉得《基于可公度方法的川滇地区地震趋势研究》不值一驳，哪怕不闻不问，也比搞出这么一个不伦不类的东西强呀。
原帖在这里：
http://bbs.hlgnet.com/showid.php?page=1&work=&boardid=1&rid=14100483&theid=14102723&up=1
相当的裹脚布，加油添醋的胡诌比正经的论证多了不少，有兴趣的可以去看一看。批的时候我就偷点懒，掐头去尾之后只将论证过程一一摘录后逐条批驳，其中加黑的为引文：
首先，这里使用的数据是发生6.7级以上地震的年份，为什么要用6.7级来作为选择数据的标准？为什么不是6级或者7级这样更直观的整数级？这是说不过去的。我不懂地震，文中的一个线索是"6.7级以上地震大多发生在边界断裂带附近"，因此也许这是一个地震学意义上的理由。然而这篇文章所使用的 "可公度方法"，其发明人翁文波在预测唐山大地震时，采用与这篇论文完全相同的办法，其选取数据的标准是5.5级【参考文献：http: //www.fxway.com.cn/forex/jishufenxi/1/2383_2.html】；在预测世界特大地震时，采取的标准是8.5 级，可见此"可公度方法"的标准选取是主观而不是客观的。
这里所说的翁文波波预测唐山大地震的论文给出的链接打不开，对该论文的具体内容并不清楚。我想质疑的是，唐山所处的地区和川滇地区地震的成因、自身规律和外部环境等等条件都是一样的吗？“可公度方法”自提出到现在就不能发展了吗？作者不考虑时间、地点的差异，而要求使用“可公度方法”选取数据标准完全一致，看似客观，实为机械。
第二。从文中给出的资料来看，1976年该大地区实际上在不同地点不同时间发生了6次不同级别的大地震，其他年份，比如1925，1936，1941 等等，都发生过两次地震。因此一个严格的年份数列绝对不应该只有25项，而应该至少精确到月，这样数列会多出来好多项，那么以下的可公度方法的等差数列研究法必然要大动手术，得出完全不同的结果。就算是存在一个只看年份的怪异规律，那么至少应该是哪一年发生的地震越多，这一年就越重要才是。可是在这篇论文的计算中，1976（X19）这一年并没有被重点使用，反而 X15（1970）这个只发生过一次地震的年份却被多次用到。
一个看似无序的数列，可能是很多个有序数列的数据叠加的结果。比方如下数列
1，2，3，4，5，6……
0，5，10，15，20，25……
2，5，10，17，26，37……
1，2，3，5，8，13，21……
5，25，125，625，3125……
2，4，6，8，10，12……
当它们的数据叠加在一起时，看起来可能是无序的。可当你研究其中的某一个数列的规律时，你能说这里面出现次数最多的是5是最重要的吗？是一定要被重点运用的吗？当然不是，所以作者“至少应该是哪一年发生的地震越多，这一年就越重要才是”的说法是主观臆断的结果，而不是经过科学分析得出的结论。而他基于这种主观臆断的结果进而对《趋势研究》进行的批驳，显然是站不住脚的。
第三。这篇论文实际上采用了两个方法来预测2008这个年份除了可公度方法，论文的第一章实际上是一个"公差19等差数列法"。而这个方法只使用了25个年份中的15个，故意忽略了其他10个年份。这同样是一种主观选择。
但凡看过青歌赛或相声大赛的人都知道，给选手评分时都要“去掉一个最高分，去掉一个最低分”。统计学里难道对所有取样数据都是不允许舍弃的吗？但这里，作者却要求使用“公差19等差数列法”时对所有数据照单全收，不允许有甄别、有舍弃，否则就是“故意忽略”，成了“主观选择”，我真的是无言以对了。
第四。我们来看看这个"三元可公度法预测"，因为这里作者给出了全部的计算过程。这些计算非常奇怪，我们只说最关键的一点。计算的本质，是要从数列的前面几项，X1, X2, ...X25，推出下面一项，也就是X26。对于这样的预测，一个起码的问题是你不应该非得凑足了25项才能预测第26项，你这个方法应该在已知比如说前 22项的时候能够预测第23项，然后在同样原理下预测第24，25，和26项，这样才能令人信服。总不能说只要凑不够25个数，这个方法就失效吧。但我们看到即使是计算第24项，X24的时候，此方法也需要知道X25是多少（参看第24项计算中的第一和第三个算式）。其他一切的一切都不管，仅仅这一点就是无法令人信服的。
实际上在计算X24的时候，除了《趋势研究》原文给出的
X25+X7-X8=1995 X23+X9-X8=1995 X25+X15-X16=1995
这三个等式外，还可以找出如：
X23+X3-X2=1995 X22+X9-X7=1995
等等，如果再把原文说的允许有一年误差的条件加上，符合条件的就更多了。作者仅走马观花的看一下原文，就轻率的得出“即使是计算第24项，X24的时候，此方法也需要知道X25是多少”，又叫人如何信服呢？
第五。再看所谓"四元可公度法预测"，这里有一个一点就破的大破绽。这里作者首先用前面的数据排列组合算出来一个12的公差，然后用X25+12= X26=2008。且不说这么算完全没有合理性，最大的破绽在于，计算12这个数字的时候最高年份只用到了 X20（1979年），也就是说如果这篇论文在1980年发表，那么根据这种"四元可公度法预测"所算出来的下一个地震年份应该是 X21=1979+12=1991，而实际上1991年根本没有发生大地震。难道说同样的数据，同样的方法，仅仅因为论文发表的时间不同就应该有不同的结论么？
这个看似无可辩驳，但实际上你只要再细心一点，你就会发现计算12这个数字的时候次高年份是X19（1976年），那要根据作者的说法假设这篇论文在1980年发表，则根据“四元可公度法预测”所算出来的下一（几）个地震年份应该有1976+12=1988，还真又“蒙”对了一次。虽然我不否认根据“可公度方法”预测地震会出现误报、虚报，但仅从这篇论文的相关数据分析，其准确率还算是马马虎虎，就算达不到某些人要求的60％，也不比美国地质灾害部门发布海啸预警的25％的准确率差多少。难以接受的是，这种方法在科学权威眼里，只是凑数，不算预测，跟“研究预测彩票号码一样离谱”。
第六。论文中的"四元可公度法"跟翁文波预测唐山大地震的方法完全一致（参考前面给出的介绍翁文波的文章）。但这里的毛病在于你是用两项相加再减去两项，这样计算出来的公差只有除以2以后才能"合理的"加到"一项"上面去预测下一项，直接加是错误的。
看到这儿我就明白什么叫无知无畏了。“用两项相加再减去两项，这样计算出来的公差只有除以2以后才能"合理的"加到"一项"上面去预测下一项，直接加是错误的。”在拍脑袋拍出这个结论之后难道就不能查查有关“可公度性”的资料吗？比方拉普拉斯在200多年前注意到木星的三个主要卫星的平均运动Z1，Z2，Z3满足下面的等式：
2Z3－2Z2＝Z2－Z1，写得再直观一点：Z3＋Z3－Z2－Z2＝Z2－Z1
按这位老兄的说法是不是不可以这样，“合理的”就应该是Z3－Z2＝Z2－Z1啊？
『声明：以上内容为本站网友《猪头三三》原创，转载需征得原作者同意并注明转载自www.hlgnet.com』 |
| |
|
|
2008-05-22 13:15:32
