 |
| 等 级：长老 |
| 经 验 值：694 |
| 魅 力 值：114 |
| 龙 币：6123 |
| 积 分：2171.5 |
| 注册日期：2002-12-31 |
| |
|
|
|
灾难谁都不希望发生，可是你不能因为悲痛而把感情融入到科学问题中来
请你先把地震学还原为一门科学，然后再理性的考虑这个问题。
如下的可能性请你仔细考量：
1. 如果地震局自己监测到了某些异常，并且按照自己已掌握的占统治地位的主流理论体系和技术应该能得出比较准确的预报结论，但是由于其它方面的原因它没有提出以及预报。
这种情况下，我和你一样质疑地震局。
2. 如果陈一文先生有自己的科学理论体系，有自己的地质结构和地震构成模型，并成功的应用它们准确预测了部分地震（必须提供例证、理论分析、统计数据以及适用范围），并在汶川地震之前向地震局汇报并带有详细的说明（注意，一定是短临预报，而且时间和空间范围要比较准确的）；结果，地震局不是因为科学层面的原因，而是因为其它方面的原因压下不提。
这种情况下，我和你一样质疑地震局，以及相关政治方面的因素。
3. 如果前者相同，但地震局是在科学层面上不采信陈一文先生的模型，而是采信其它某种模型，或者其它某些人的预报（请注意，只要是没有明确预报这次地震发生的预报员、所谓的非主流专家、民间业余爱好者，都应认为他们也觉得此次地震的可能性非常小）。详细说来，全国有多少名预报员、多少名非主流专家、多少名民间业余爱好者、还有多少名国际上的专家和一直坚持观察的预报和监测人员。假如有10000名有此项资格的人，而仅仅陈一文先生或者极少数人做出事后证明是准确的预报，而陈一文先生的模型又不被采纳（即地震局认为陈一文先生的预报准确性不高于其它人），那这次预报的准确概率就应该被判断为1/10000或者万分之几。这样的概率，从科学角度上被忽略是再正常不过了。
这种情况下，我无法质疑地震局，我只能很痛心的说，这是人类的科学水平还欠发达。
4. 如果陈一文先生并没有自己的体系，或者，并没有拿自己的体系准确预测部分地震，只是拿一个短期的研究成果或者假想性质非常强的、没有严密推理和论证的预测报告递交给地震局，那么，地震局不采信是理所当然的。当然，陈一文先生可以在事后争辩，为自己的体系争得一席之地；但指责地震局缺乏根据。
5. 如果陈一文先生实际上只是作了一些中长期的预测，递交给地震局的报告根本谈不上精准，而现在又跳出来指责，我只能认为他这种行为带有非常强的政治性，而非普通的学术争执。
对于1，我个人认为可能性很小。别说预报了，现在连地球的地质构成都还是各种假说并存，大陆漂移、板块构造都只能使用学说或者假想这种词汇，而且只是在一段时间内作为主流理论；地震构成的理论和体系更是五花八门。另外，不管哪个行业，中国落后世界先进水平都不是一点半点、五年十年的事。中国地震专家现在就能非常“科学的”、“准确的”预测地震，别搞笑了，太天真了。等哪天你听说日本、美国可以准确预测到数天、数十公里范围内的地震了，再往后数20年，看看中国有没有希望。针对第1点的质疑，你实在是太高看中国科学技术的水平了。
对于2，从目前收集到的信息看，我也甚是怀疑。陈一文先生抱怨自己的非主流观点被打压，我很同情。但是，我也是做学术的，我也被打压过；但主流并不是铁板一块，中国不行，国外可以啊。陈老的英语那么好，我想，在国外某些权威杂志上发表自己里程碑式的论文应该不是难事。看看别的学科，哪个不是这样。所有非主流都被打压（不打压才怪），但是真正好的东西总会冒出来。尤其是在现在这个时代。陈老的抱怨与年轻人的“怀才不遇”论颇为相似。所以，我非常怀疑他的模型是否经得起推敲，是否真正被用来准确预测过。
3/4/5，我毫无倾向。
|
| |
|
|
2008-05-22 13:46:54
