|
|
|
|
感觉学理工科和其它专业的人在思维上的差别还是很大的，尤其是学西医和化学的！
有感于在观网上看一些热贴，并参与了一小下，个人感觉不用专业的人思维习惯差别太大了。
上大学前估计大家都一样，但大学教育中，西医和化学的很多知识及理论都是严格推导出来的，或者经过实验论证的，有一套严谨的科学的探讨手段，这个过程是受到同行业认可的，也被证明是基本可靠的。
医学和化学，和生活中的很多事物相关性很大，可以用自己学到的理论解释这些现象，去理解一些事物，在面对某些消息的时候，更能从自己的专业方面去理解和分析问题。思维过程也尽可能严谨。
而上面的这些特点，往往是其他部分人不大能理解的。反正我是学化学的，对很多热门的争论有自己的看法，觉得反对者的理论有很多想象的空间，有很多不严谨的论据，所以才觉得他们不可信。
比如转基因，反对者的理由中，可以经得起学术研究方法推敲的并不多，个人言论（不管是专家还是什么大人物）和小量的实验（不管结果多惊人），如果没有数据的支持，没有可以重复验证的数据做支持，就不能证明这个结果的正确性。之所以反对者拿不出来大量的数据来证明自己，最大的可能是拿不出来数据来支持自己的理论。至于危害，光凭想象的如何如何，这不可靠的，也是不严谨的。我理解的转基因和传统的育种方式目标是一样的，把好的基因引入种子中，把不好的去除，传统育种也把一些抗病及高产的基因往里加的，在细胞内部也有基因交换的，最后才能把有效的基因段留下来，这和拿来一段基因嵌进去的结果是一样的。没有人更多地怀疑传统育种引入的基因是否有害的。我不理解的是有那么多正面的实验结果没有人信，反而去相信那些不严谨的反面支持理论，只能理解为不同专业人思维方式的差别了。
比如中药，中药有效，但理论支持研究太少了，换个大夫，换个时间，药方都可能不一样，无法重复验证。多种药混在一起，哪个成分在起关键作用也说不清，缺了哪个行不行，换种药行不行，多点少点行不行，都不容易说明白，当然，病治好了人不再来了，治不好也换医生了，治死了人也不能再来，更多的依赖医生的经验，也无法查证犯没有犯错。而现在的西药开发结合人体生理学的研究，已经进入分子研究水平，有些药的研制目的性很强的，知道哪些成分在起哪些作用，同时经过严格的动物实验和人体实验，最后才能上市，所以西药的研究在学术要严谨得多，不只靠个人经验的。这也是方教主攻击中医的原因，但最多感觉他说得有点过度否定，但其中的说法无大错的。
说得不一定对，别拍我，哈。
『声明：以上内容为本站网友《刘老夫子》原创，转载需征得原作者同意并注明转载自www.hlgnet.com』 |
| |
|
|
2011-04-08 17:11:50
好吧，我承认我错了，我查了一下，关木通入药记载有95年历史，在使用85个年头后发现有副作用，在95年后被除名。(空)
