 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：28055 |
| 魅 力 值：1398 |
| 龙 币：30469 |
| 积 分：21061.7 |
| 注册日期：2002-10-27 |
| |
|
|
|
导火索
导火索
2011年7月10日央视播出“达芬奇‘密码’”，次日，唐英即将反诉赔偿额从150万元提至484万元
央视《每周质量报告》对达芬奇家居的曝光始于消费者唐女士的投诉。事实上，在节目播出之前半年多，达芬奇家居与唐英家的民事纠纷，已经在北京市东城区法院审理了三次。
财新《新世纪》记者获得的法律文件、资料和当事人采访，勾勒出了纠纷的脉络。
2009年7月11日和12日，唐英夫妇在达芬奇家居展会上签订了总共91万余元的家具合同，并支付50万元预付款。9月8日，双方签署为唐英新家配套家具的销售协议，涉及家具30多件（套），唐英又支付了50万元预付款。两次购货总价达231万元。
达芬奇家居提供的材料显示，唐英这两批共订购了51件（套）家具，除两件达芬奇库存的自有品牌“富尔敦”地毯，其余49件中有41件为意大利品牌，另外8件为美国品牌。美国品牌涉及金额25.8万元，分别为Henredon、Theodore Alexander、Althorp、Hancock & Moore品牌，其中有价值近9万元的四件原产越南和菲律宾。“基本上买的都是意大利家具”。
此后，达芬奇家居分四次送货至唐英家。其间，因达芬奇一方运输延误，部分家具推迟交付月余。2009年12月22日至2010年1月6日，达芬奇家居集中送去价值156万余元的定制家具，除一只主卧书椅（2010年2月4日送货）和一只阳台扶手椅（未送货），达芬奇家居基本交齐订货。
唐英对延迟到货很不满意，且认为到货家具质量、规格等存在问题，“包装简陋、规格错误、质量低劣、气味刺鼻，根本不会是欧洲标准所能造成的”。双方交涉后，达芬奇家居从2010年1月6日送货当天至22日，将已送货物中约价值110万元的家具收回，表示愿为唐家替换，并于1月12日退回了50万元定金以示歉意。唐英到达芬奇门店，挑选了价值93.5万元的一批家具，“过春节借用”。
对于这批“借用的家具”，唐英在答辩状中称为临时借用，“达芬奇方面承诺尽快交付符合要求的家具”；达芬奇家居则称其为“试用”，如果唐英满意可按报价购买，如不满意可以全部无条件退货退款。达芬奇对这批“借货”给唐英开出的特别优惠价为五折，合计47.4万余元。
此后，达芬奇家居多次致函致电唐家，敦促其做出付款还是退货的选择；而唐家认为拿到的家具不满意，要求达芬奇继续送货，换到满意才能付款。
争执还在继续，唐英夫妇于2010年7月再次来到达芬奇的展会，又挑中了价值300多万元的家具，要求送到家里。达芬奇再次提出，由于唐家所付订金加货款仅50万元，而拿到的家具价值已近200万元，应当按协议规定先交付货款再送新货。达芬奇家居的新加坡籍董事黄志新曾去唐英居住的某会所当面协商，但没有达成协议。
“辞行时，唐英的丈夫说，他认识央视《每周质量报告》的记者，如果不满足他的要求，就有办法把达芬奇家居搞垮。”黄志新说，“那是唐家第一次明确威胁达芬奇家居”，但当时他并没有在意，因为做生意常会遇到些不愉快的事情，以为“只是顾客不高兴”。
黄志新决定“曲线救国”，答应送新货，同时把唐家不喜欢的家具搬出来。2010年7月13日，搬出一些家具之后，唐英夫妇意识到达芬奇的意图，开始阻止搬货，并叫来了小区保安。达芬奇转而要求唐英签订一份“货到立即付款”的合同，又遭到拒绝。黄志新告诉财新《新世纪》记者，这一次搬货取回了价值66.4918万元的家具，将原本100多万的货款损失减低到87万元。
唐家对达芬奇家居的这次“抢货”非常愤怒，在反诉状中指称，达芬奇竟然用欺骗手段，谎称将全部交货，将临时使用的家具基本收回，使自己一家陷入没有家具可用的窘境。
2010年9月14日，《北京晨报》刊登了记者接到唐家投诉后采写的新闻“消费者投诉：200万达芬奇家具，异味裂痕明显”。报道见报当天，达芬奇家居向北京市东城区人民法院递交起诉状，要求唐英结算87万元货款。此后的10月15日，《京华时报》以“达芬奇家具被索赔百万”为题，也对这场纠纷进行了报道。
当年11月8日，唐英向东城区法院递交反诉状，称达芬奇家居“违约、欺诈消费者，虚构家具原产地，误导消费者，以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，为保护自己合法权益，维护社会公义”，唐英请求法院判令被反诉人（达芬奇）“双倍返还反诉人定金，即人民币150万元”。
对于这场诉讼，北京东城区法院曾经三次开庭审理。在2010年11月24日第三次审理后，因质量鉴定机构始终不能确定，司法进程放缓。
也正是在2010年底2011年初，央视《每日质量报告》从唐英手里获得投诉线索，着手筹备报道。2011年7月10日，央视播出“达芬奇‘密码’”。次日，唐英向东城区法院递交《诉讼请求变更申请书》，将反诉请求的赔偿额从150万元提升至484.0888万元。
|
| |
|
|
2012-01-01 00:11:23
