|
|
|
|
续2
2.妓女救国论。
文化精英们认为，像南京大屠杀这么沉重的题材，就不要把妓女掺和进来了，三十万亡魂来自各个阶层，为何视角非对准妓女不可，电影表现妓女救国，是对爱国人士的一种侮辱。
首先，这部电影取材于严歌苓的同名小说，严歌苓的构思源自于记录南京大屠杀的魏特林女士的日记，妓女挺身而出的义举，是有真实记录的。
从事妓女这个行业是被迫，或是自愿，都不能否认她们属于平民的一部份，她们象征着被鄙夷和漠视的底层人民。
在强与弱的关系对照中，在七十多年前，在日军的铁蹄下，她们是弱者，在七十多年后的今天，她们依然是弱者，承受着非议与白眼，她们成为一部讲述弱者拯救更弱者的电影主角，合情合理。
为何表现了妓女的高尚，就是侮辱了爱国人士。我不知道这样的逻辑从何而来。当你提出这样的论点时，已然把生命排了个座次。生命本无分贵贱，妓女不可以爱国吗？因为她们身体不干净所以连带着灵魂也不洁净？精英们孜孜以求人人平等的民主，此刻又体现在哪里？
更何况，我并不认为她们不干净，我也看不出卖肉和卖字有多大区别。虽然妓女所从事的行业技术含量低了点，但至少是自食其力，比起那些被精英们包养的小三不要强太多哦。
其次，这不是一部南京大屠杀的记录片，不可能详尽描绘出一幅众生相。这部电影以南京大屠杀为背景讲述了一小部份人的故事，由此折射出当时整个南京的惨烈，引伸出对战争的声讨与反思，这部电影所传达的思想，已不仅仅局限于反映南京大屠杀中日本军队的恶行，而是对所有战争摧毁人性与文明的控诉。文化精英们不是老强调什么国际视野抨击国人目光短浅么？现在，务必请各位拿出镜子照一照，谢谢。
这部以小见大的电影，不是妓女在唱独角戏。有本打算出城，却为了保护女学生战至全军覆没的一队国军；有在教堂打杂的中国男孩乔治，虽然他有一个英文名字，但他的瓜皮帽加长衫，他木讷又执着的性格，都象征着他是那个年代中国普通老百姓的真实写照；有来自外国的草根阶层，一个殡葬工，这是那些当年选择留在炼狱南京为避难者开辟安全区和冒死带出影像与文字记录的外国友人们的缩影；有代表中产阶级的***官员，为救孩子不得已当了汉奸……正是这些来自各个阶层的人们的努力和牺牲，才完成了拯救女学生这一共同的义举。与其指责张艺谋的镜头只对准了妓女，不如先检讨检讨自己为何无视除了妓女以外的其他角色。
再次，这部电影没有什么政治述求，既没有反映爱国主义精神，也没有为现任政府作什么“洗脑宣传”。电影里奋勇作战的国军是前任政府的，再骁勇都跟现任政府没有半毛钱的关系，而且，在电影开场半小时，象征着国家机器的军人们全体牺牲后，政府这个概念已不存在于故事中；我要强调一点，妓女救国论根本不成立，电影从头到尾都没有描述妓女救国或者爱国，甚至没有任何角色在救国，他们只是救人，本身已是泥菩萨过河自身难保的一群弱者，在国破城屠的浩劫中，苦苦挣扎着求生，在万般无奈又迫在眉睫已没有选择的情况下，牺牲自己拯救比自己更弱的人。
观影者的感动，正是来自于此。
我们现存的社会，有太多的现象，都是强者欺负弱者，弱者欺负更弱者，我们需要更多这样的故事，去唤起国人的自省与反思。
不是人人都像精英们那般热衷于政治，相比你们时常挂在嘴边的民主，老百姓们关注的，是民生。
别送赠爱国帽，太高的帽子，戴不安稳。五千年来，你方唱罢我登场，多少王朝交迭更替，老百姓们爱得深沉的，始终是这方热土和生活在这块土地上的人。
（未完待续）
|
| |
|
|
2012-01-04 13:53:25
