还是那个问题：文不对题。我一再强调我们讨论的第一个问题是能否用“生源质量”来解释这个27%和10%的差别。即使在你的回复中，也显然至少有两个因素影响了招生的比例，即生源质量+地方高校招生。_回龙观社区网

《野猪乐园》显示文章详细内容：

Gadfly

Gadfly目前处于离线状态

等级：资深长老

经验值：41619

魅力值：513

龙币：19818

积分：22849.5

注册日期：2002-10-24

给Gadfly发悄悄话

将Gadfly加入好友

搜索Gadfly所有发表过的文章

给Gadfly发送电子邮件

还是那个问题：文不对题。我一再强调我们讨论的第一个问题是能否用“生源质量”来解释这个27%和10%的差别。即使在你的回复中，也显然至少有两个因素影响了招生的比例，即生源质量+地方高校招生。

还是那个问题：文不对题。我一再强调我们讨论的第一个问题是能否用“生源质量”来解释这个27%和10%的差别。即使在你的回复中，也显然至少有两个因素影响了招生的比例，即生源质量+地方高校招生这两个因素。

所以，我觉得我们在第一点上应该已经有了共识，那就是北京和山东的巨大的招生比例差别不仅仅是用“生源质量”能够解释的。还有其他的因素（比如你说的地方高校招生）造成了巨大的影响。如果这点都没有共识，后面的讨论实在没有进行的必要了

--
该用户签名已经被关闭

2012-12-13 23:24:58

此文章已经被查看327次

相关文章：

[回复] [顶端]

请:GADFLY斧正-钋-210 (5681字节阅读:1529次跟贴:134 2012/12/11 12:37)[跳过]

沙发-郭巨侠 (19字节阅读:291次 2012/12/11 12:41)
建议不要使用:脸皮真厚,好个诡辩术,倒打一耙这种用语.(空)-钋-210 (阅读:227次 2012/12/11 12:45)

还有:真能搅和(空)-钋-210 (阅读:247次 2012/12/11 13:07)

我对这种用语认为是没理占三分的表现.(空)-钋-210 (阅读:271次 2012/12/11 21:17)

好长啊,膜拜了(空)-平治 (阅读:169次 2012/12/11 12:50)

不敢当!(空)-钋-210 (阅读:246次 2012/12/12 10:14)

这位化学元素同学，还算认真，但岔道了。异地高考的本质，是常住人口是否要差异对待的问题。其它升学率啊，资源啊，都不是重点。(空)-与邻为善 (阅读:206次 2012/12/11 12:50)

你想在这再摆乌龙?(空)-钋-210 (阅读:149次 2012/12/11 12:54)
因为常住人口有不同的定义,何来差异对待?(空)-钋-210 (阅读:232次 2012/12/11 13:13)

这个你可以问北京市政府如何定义吧，它是把常住人口分为不同人群，一拨有户籍，一拨没有。(空)-与邻为善 (阅读:644次 2012/12/11 13:43)

你擅长的还是自摆乌龙!(空)-钋-210 (阅读:183次 2012/12/11 14:35)

支持这种方式讨论、辩论！(空)-杀猪的屠夫 (阅读:195次 2012/12/11 12:54)

谢谢!(空)-钋-210 (阅读:165次 2012/12/12 10:11)

Gadfly真是个好战士，刚才看他在说框架内解决问题，又有人发帖说异地高考的事，还有人说他哲学没有学好，和这么多人战斗，真牛，他都能应战吗？-刘老夫子 (36字节阅读:391次 2012/12/11 13:10)

老夫子，我可不是什么好战士。其实大部分时候是想避战的，你看过去我多久潜水，看你们前些天的热帖，什么抗日，什么地桩，房子什么的我参与过几次？而且我大部分时候是跟帖，不愿意挑起新帖的。(空)-Gadfly (阅读:273次 2012/12/11 21:39)

你可是追了我两个贴子,我才认真回你的,让你出证明报告证明你的观点,别王顾左右而言它啊?!(空)-钋-210 (阅读:258次 2012/12/12 10:30)

费了心血，支持一下！(空)-vanilla (阅读:133次 2012/12/11 14:39)

谢谢!(空)-钋-210 (阅读:164次 2012/12/12 10:00)

。(空)-不逝 (阅读:177次 2012/12/11 14:46)

!(空)-钋-210 (阅读:170次 2012/12/12 10:18)

做了功课，真心赞！但还是那个逻辑问题，既然高考没有不公，那为什么担心会有高考移民？(空)-兔子我等着瞧 (阅读:300次 2012/12/11 14:54)

取TOP X%问题,北京看上去高,觉得不公,觉得挤进来可分羹.从堵车放弃开车,到宽松坐城铁,再到挤上车就感到幸福,必须限制人口了.(空)-钋-210 (阅读:253次 2012/12/11 15:42)

觉得不幸福咱两个可以换换，我老家的宅基地都给你，自留地也给你。公平不？(空)-狗平 (阅读:231次 2012/12/11 23:16)

当然不公平!我做的你做不了,你做的我做不了.(空)-钋-210 (阅读:215次 2012/12/12 09:53)

政府办事，从来都是堵。结果压力差越来越大，越来越不敢放开了。(空)-狗平 (阅读:205次 2012/12/11 23:21)

从一个竞争高的地区转到一个竞争低的地区，本是一种选择，如同从学校少的地方到学校多的地方(空)-摇曳风竹 (阅读:228次 2012/12/11 21:48)

看了刘老夫子说我是斗士，本来都不想回了。不过你写了这么多，不回不礼貌，还是先感谢你能真的仔细思考写这么多。不过说实话，你说的和我们当初讨论的还是不是一回事。-Gadfly (2402字节阅读:673次 2012/12/11 22:10)

你还是不清楚,再仔细读一读我写的内容.-钋-210 (1076字节阅读:311次 2012/12/12 09:00)

你再看看济南用40亿造的可于控制地球的五角大楼相媲美的办公楼,你应该明白为何山东一本率低了.(空)-钋-210 (阅读:251次 2012/12/12 09:17)
你再看看济南用40亿造的可与控制地球的五角大楼相媲美的办公楼,你应该明白为何山东一本率低了.(空)-钋-210 (阅读:263次 2012/12/12 09:24)

您再看看威海市长,纽约市长无预算经费出访,他大嘴一开,你来,费用我全包!真慷慨,可惜错了对象.(空)-钋-210 (阅读:261次 2012/12/13 09:36)

难到你没意识到你最后那段所谓的"办法",同你举的青岛分高不公平自相矛盾吗?-钋-210 (153字节阅读:269次 2012/12/12 13:23)
青岛历史上是直接市(就是现在所谓的直辖市),就是因为没有配额的增多倾斜(山东反而给减少)造成了青岛的高分,恰恰证明配额需要向大城市倾斜.(空)-钋-210 (阅读:261次 2012/12/12 15:35)

有道理(空)-feihu (阅读:205次 2012/12/11 22:21)

1.在招生总额比较少的情况下，招生学校在人口少的地区，投放的招生比例，有可能高于人口多的地区(空)-feihu (阅读:318次 2012/12/11 22:21)

2.招生学校在考分高的地区，设立的分数线，也会比考分低的地区要高(空)-feihu (阅读:255次 2012/12/11 22:25)

feihu又来钓鱼了，注意，我们讨论的是为什么会有top27%和top10%，不是分数线。(空)-Gadfly (阅读:215次 2012/12/11 22:59)

给你也200 给他也200(空)-摇曳风竹 (阅读:170次 2012/12/11 23:30)

你要的解释我给了,1我等你的证明报告;2等你的各方可接受的公平的高考招生方案.(空)-钋-210 (阅读:267次 2012/12/12 11:27)

由"开车上网"门,"Gadfly"给出也行,证明你们的观点是对的,我坚定地支持你们消除配额分配的不公平!(空)-钋-210 (阅读:165次 2012/12/12 12:59)
由'开车上网'们,'Gadfly'们给出也行,证明你们的观点是对的,我坚定地支持你们消除配额分配的不公平!(空)-钋-210 (阅读:264次 2012/12/12 13:08)

谁想在哪儿考就在哪儿考。配额是否公平就失去意义了。(空)-兔子我等着瞧 (阅读:242次 2012/12/12 13:32)

你根本就没明白,高中,大学是非义务教育,-钋-210 (185字节阅读:354次 2012/12/12 13:39)

这是个关键问题。什么时候中国的教育变成“教育”人而非“淘汰”人。什么中国的“人”变成“资源”而非“负担”。所有的这些问题，都不是问题了。-兔子我等着瞧 (443字节阅读:298次 2012/12/12 14:38)

你的理想很好.只是象那啥主义,太阳变成白矮星都实现不了.(空)-钋-210 (阅读:265次 2012/12/12 14:50)

原因是人类存在社会分工,有分工就一定有选拔.(空)-钋-210 (阅读:232次 2012/12/12 15:05)
不管什么实现要多久，都得有人努力去做。可惜也必定有人成为阻力。不过有时候我也在想，也许大家说的根本不是一回事。(空)-兔子我等着瞧 (阅读:281次 2012/12/13 09:48)

人少的时候是资源，人多的时候就是负担---要看哪个大些，是资源还是人，是创造还是浪费，是建设还是毁坏(空)-flowtea (阅读:245次 2012/12/12 14:55)

教育跟上了，人应该是资源。如果教育跟不上，资源很可能就会变成负担。(空)-兔子我等着瞧 (阅读:391次 2012/12/13 09:58)

异地高考算不算“想在哪儿考就在哪儿考”？(空)-13800138000 (阅读:212次 2012/12/12 14:12)

有道理，那，你们俩分歧在哪呢？(空)-bigboy (阅读:307次 2012/12/12 13:35)

他的观点:招生配额过度向大城市倾斜是不争的事实,青岛高分是此不公平的结果.(空)-钋-210 (阅读:264次 2012/12/12 13:43)

你们咋都能讨论到山东青岛去呢？一直听说山东分高，而且很诡异的内部还不一样，还继续划片，别的就不了解了。(空)-bigboy (阅读:310次 2012/12/12 14:05)

他拿青岛分高说事,以此证明他主张的高招不公平,知道他片面看问题.不想回他,他非追着我质问.(空)-钋-210 (阅读:233次 2012/12/12 14:29)

有个不争的事实，大学虽然不是普适教育，但目前这些学校都是公立学校，而且大部分是国家教委所属。-马匪 (275字节阅读:352次 2012/12/12 14:27)

教育部直属的学校不到百所,其他几千学校归口教育部管理,但属于地方.(空)-钋-210 (阅读:457次 2012/12/12 14:35)

我以为你们争的是那些好学校，海跑好像没人争吧？(空)-马匪 (阅读:297次 2012/12/12 14:53)

有,北京的高录取率有他的贡献(空)-钋-210 (阅读:244次 2012/12/12 15:00)

原本不想回了，谁想一下班看到钋210同学如此执着，而且似乎仍旧没有弄清楚我们讨论的问题，决定回一下，看能否解释清楚。其实大部分的内容我昨天的回复已经解释了，可能你没有仔细看。(空)-Gadfly (阅读:308次 2012/12/12 18:36)

首先，我们把问题先要讨论的问题明确。我们讨论是能否用你说的生源质量为高考招生中不同地区巨大的招生比例差别辩护（比如北京一本的27%，山东的10%.)，这才是我们初始讨论的问题。分数线什么的其实都是从属-Gadfly (1715字节阅读:688次 2012/12/12 18:49)

这个在上面已经讲过,COPY-钋-210 (1076字节阅读:243次 2012/12/13 08:30)

还是那个问题：文不对题。我一再强调我们讨论的第一个问题是能否用“生源质量”来解释这个27%和10%的差别。即使在你的回复中，也显然至少有两个因素影响了招生的比例，即生源质量+地方高校招生。-Gadfly (620字节阅读:327次 2012/12/13 23:24)

第二，关于你说的全国统招高校在各地投放招生指标的问题。这其实根本不像你说的：“一个学校在山东招30人，他不会在北京投5个名额，可能会是十几个名额”这种情况，而是部属高校不仅比例，在总数上都过度照顾北京-Gadfly (1545字节阅读:401次 2012/12/12 19:08)

那请把在山东的教育部直属学校在山东当地招生的数量列出来!(空)-钋-210 (阅读:265次 2012/12/13 08:34)

北清在北京当地招生不到总招生的10%,您在看看山东教育部直属学校在山东当地招生的百分比是多少?总不能对你有利就是应该的,不利的就是不公平?!(空)-钋-210 (阅读:242次 2012/12/13 09:27)

北大的数字足以否定“投放不少于某数量的配额，太少，因怕报漏”这样的解释，至于山东是否做得更加过分是另外一个问题。山东的错误并不能为北京的错误辩护。你只要记住这组数字，别再用“投放不少于某-Gadfly (402字节阅读:226次 2012/12/14 00:04)

上面有,再COPY-钋-210 (1076字节阅读:223次 2012/12/13 08:36)

第三，关于青岛和山东分数线差别的问题。声明一下，我们一直是青岛和北京比较是为了说明两地的“生源质量”不是造成两地招生比例巨大差别的原因。我可从来没有说过青岛和山东之间公平与否。-Gadfly (916字节阅读:372次 2012/12/12 19:15)

北京政府，北京人大，好像应该为1200W北京市民服务，还为1000W万以上的准市民服务，好像没有权利服务全国人民(空)-阿根廷 (阅读:224次 2012/12/12 19:19)

我记得正义路上的那个院子外面的牌子是中共北京市委，好像不是中共中央(空)-阿根廷 (阅读:561次 2012/12/12 19:20)
如果因为中共中央在北京，北京就需要为全国人民服务，那么请缩小点范围，2环里面叫做特区好了，和普通北京市民没什么关系,过二线城市的生活挺好(空)-阿根廷 (阅读:253次 2012/12/12 19:23)
同学，别乱插话，我们在讨论部属高校和他所说的全国性高校。等我说完你在发言。(空)-Gadfly (阅读:269次 2012/12/12 19:25)

阿G 讨论的是个伪命题，我作为北京市民早就不满政府了，吧北京弄成一个没有工业的城市，没实业哪里来的竞争力(空)-阿根廷 (阅读:296次 2012/12/12 19:27)

统招部分你认可倾向性选择,那就该明白,没在你那多招,为啥?不认可你的生源质量(非逼我直白说出招人骂的话).(空)-钋-210 (阅读:282次 2012/12/13 08:50)

好为何不多招啊!学校傻啊?北清为抢生源一直在明争暗斗.(空)-钋-210 (阅读:290次 2012/12/13 09:11)

好为何不多招啊!学校傻啊?北清为抢生源一直在明争暗斗.------精辟(空)-feihu (阅读:231次 2012/12/13 22:31)

是08年后的事,教育要求北清在北京招生不得超过给定值,结果还是在北京扩招了,清华给出的解释是:北京的生源质量好.这个你可以去查.(空)-钋-210 (阅读:231次 2012/12/13 09:55)
关于：“不多招是因为不认可你的生源质量(非逼我直白说出招人骂的话)”。说实话，这话如果是别人说也就算了，一个以自己在高校工作22年自居而且参加过招生的人这么说也确实该骂，原因-Gadfly (1891字节阅读:397次 2012/12/13 23:55)

对了，提醒你一下，不要用天津招收本地生源远高于招收北京生源来为北京部属高校招收本地生源远高于外地生源辩护，这好比是拿抢劫来为偷窃辩护。(空)-Gadfly (阅读:178次 2012/12/13 23:58)
对了，提醒你一下，不要用天津招收本地生源远高于招收北京生源来为北京部属高校招收本地生源远高于外地生源辩护，这好比是拿抢劫来为偷窃辩护。(空)-Gadfly (阅读:283次 2012/12/13 23:59)
偷换概念后,确实荒谬!(空)-钋-210 (阅读:223次 2012/12/14 13:27)

第四就是你一再追问的我的方案，我早已经在昨天的帖子中回答了你，不知你怎么会没有看到。“那就是在目前状态下，相对容易的是按照考生数量分配招生指标。也就是尽量使得这个top X%中的X在各省间尽量接近”-Gadfly (822字节阅读:315次 2012/12/12 19:24)

看了,用你自己的主张把你的方案否了.(空)-钋-210 (阅读:191次 2012/12/13 08:27)
我的主张如何否定了我的方案？我们一开始不就是在讨论招生比例（x%中的x）么？(空)-Gadfly (阅读:180次 2012/12/14 00:06)

第五，关于你说的“看问题片面”的问题。我不知道为什么一个只看到生源质量的人看问题不片面，而一个提醒他生源质量解释不了所有问题，希望他看到这个问题之外更多问题的人却“看问题片面”。-Gadfly (685字节阅读:462次 2012/12/12 19:34)

"个动不动就把装X挂在嘴上的人可以指责一个温和的人某一瞬间的失态下流并且揪住不放，一个只看到某一方面的人指责提醒他看更多方面的人片面"(空)-钋-210 (阅读:309次 2012/12/13 08:39)

这个得挂在明面上.(空)-钋-210 (阅读:236次 2012/12/13 08:42)

看了表面数字,在多个原因中只看了几个,就是片面.起码我有点招生的经历,请问你有多少?是经历,还是枉猜?(空)-钋-210 (阅读:220次 2012/12/13 08:53)

你追了我俩帖子我当然得认真对待了,每帖都认真拜读,否则就是貌视,不尊重你了.(空)-钋-210 (阅读:307次 2012/12/13 08:37)

就是因为看了你在高校22年的工作，而且看你写的这么多才回的你。可你上面的回复基本上或者文不对题偏离了我们讨论的初始问题，或者试图用一个错误为另一个错误辩护，你让我怎么说呢。要上班了，如果你有兴趣等下班回..(空)-Gadfly (阅读:478次 2012/12/13 13:16)
说实话，原本不想回了，不过想起中午答应了你，而且惊讶地发现帖子还没有沉底，还是回了。我觉得上面的解释应该清楚了。希望你能静下心来，仔细看看，从这些数字中理出一个结论应该不难。另外，讨论应该还是要先把问..(空)-Gadfly (阅读:539次 2012/12/14 00:16)

我又何尝不是?-钋-210 (5433字节阅读:129次 2012/12/14 13:01)
我又何曾不是这样-钋-210 (6169字节阅读:994次 2012/12/14 16:56)

条理清晰(空)-feihu (阅读:333次 2012/12/14 22:47)

谢谢！(空)-钋-210 (阅读:162次 2012/12/15 09:55)
feihu同学在钋210老师回复有条理时不顶，却顶这个最没有条理甚至连遗传因素都扯出来的帖子，如果按照你动不动从动机分析的方式，你这是不是成心......(空)-Gadfly (阅读:260次 2012/12/15 13:20)

既然提到了遗传因素，就扯两句。别的不合逻辑之处就算了，免得成为吵架帖。且不说在同一个种族中上千万级别的大群体之间使用遗传因素来说素质问题是件危险的事，就算人才向城市集中导致城市人口素质高于农村是个事实..-Gadfly (915字节阅读:277次 2012/12/15 13:32)

有理有据，支持这样的辩论！(空)-流云无解 (阅读:207次 2012/12/15 10:09)
且我在最开始的跟帖里讲的是全国统招学校在非其所在地考区投放名额的操作问题。(空)-钋-210 (阅读:209次 2012/12/15 10:11)

呵呵，扯了这么多天，今天钋老师终于快触及到本质了。为什么在讨论各地招生总比例差别的时候，要摘掉各地的非统招高校以及各统招高校在所在地的招生名额这两个影响巨大的因素而片面强调所谓的“生源质量”呢？-Gadfly (1342字节阅读:255次 2012/12/15 12:18)

钋老师，你这回答让我说啥好呢。你能说说我们讨论的问题是什么么？再次强调一下，我们讨论的是“生源质量能否为高考招生中不同地区巨大的招生比例差别辩护”。在生源质量之外是否还有其他重要的因素影响了这个招生比例-Gadfly (1082字节阅读:333次 2012/12/15 12:14)

其实讨论到今天，我觉得结论应该是很明确了。那就是：各地区大学分布的不均衡+大学招生本地化（向所在地投放远大于其他地区的名额）才是造成各地招生比例巨大差别的最重要因素。-Gadfly (1007字节阅读:355次 2012/12/15 12:24)
奥，你把你的论点换成这个了，何时换的？就此打住吧，如贴中讲的，我真不知道你在说什么，想说什么了。(空)-钋-210 (阅读:281次 2012/12/15 14:23)

换论点？怎么讲？你看上面，从第一天回你我就强调我们要把讨论的问题明确，还用红字标出来。在这些天（包括前些天）的讨论中，每当跑题我都试图把它拉回来，对么？你把我们上面的帖子好好看看，好好理解一下吧-Gadfly (567字节阅读:391次 2012/12/15 14:31)

开始讨论的每句对话我在“我又何尝不是这样”的跟帖中都COPY到那了，别的就不多说了。(空)-钋-210 (阅读:270次 2012/12/15 14:36)

不对啊，钋老师，刚刚反应过来，我们讨论了这么多天，怎就在结论越来越明确的时候您老一句“你换了论点”就把我打发了。最过分的是打发我的理由居然都是我换了论点而不是我们过去的讨论有理解上的不同。(空)-Gadfly (阅读:329次 2012/12/15 16:36)

我仔细回忆了我们讨论的过程和您的发言，我相信对于讨论的是各省的招生比例差别以及生源质量的关系你应该是明白的。下面就是证据(空)-Gadfly (阅读:287次 2012/12/15 16:37)

1）在这个帖子中，我几乎每天给你的回复都会强调我们讨论的问题是：能否用你说的生源质量为高考招生中不同地区巨大的招生比例差别辩护（比如北京一本的27%，山东的10%.)，这才是我们初始讨论的问题。-Gadfly (927字节阅读:280次 2012/12/15 16:42)
2）在您自己的帖子中主动提起：“招生的大头是本地招生的学校”，这意味着您知道我们讨论的各地总的招生比例的差别。-Gadfly (163字节阅读:272次 2012/12/15 16:48)
3）在您今天“全国统招学校在非其所在地考区投放名额”，第一次把在非其所在地考区提了出来，而前面的这么多讨论，您宁肯说出“招人骂”的“对山东生源质量不认可”，都-Gadfly (1143字节阅读:339次 2012/12/15 17:00)

“全国统招学校在非其所在地考区投放名额”，这是让你明白，因为我们缺省的东西不同，我在我们的环境不用这么刻意说的，指的就是非本地招生啊。(空)-钋-210 (阅读:252次 2012/12/15 19:06)

4）在这个帖子之前的讨论中，我也多次在要跑题时试图把讨论拉回到各省总的招生比例差和生源质量上面来-Gadfly (1086字节阅读:256次 2012/12/15 17:06)
从我跟138的帖子就在讨论公平问题，你换成额度百分比差异。在“我何尝不是这样”的跟帖中应经整理了你的观点，你是说那不是你的观点。那我们没必要讨论下去了。-钋-210 (373字节阅读:320次 2012/12/15 17:53)

呵呵，其实有些话本来不该说得太明白，但您老在这么多的证据里面非说我中间换了观点，好像我耍无赖似的，我只好出来解释。仔细理了上面的讨论，我坚信我们一直都明白在讨论的是生源质量和各省招生比例的关系。你非说-Gadfly (664字节阅读:307次 2012/12/15 18:21)

“中国各高校招生比例分配不公，过度向大城市倾斜是不争的事实，与生源质量无关。山东分高，特别是青岛分更高是这种不公平造成的。”-钋-210 (131字节阅读:541次 2012/12/15 18:26)

我觉得还是不要再往别的方向扯了吧，我上面列了4个证据证明我们讨论从始至终围绕着各地招生比例差别和生源质量进行，对么？(空)-Gadfly (阅读:334次 2012/12/15 18:31)
即使在你copy的我们之前的讨论中，我的第一个问题也是“那我就糊涂了，您的意思是山东的生源有问题所以各大学在那减少招生名额造成了那的录取率低？怎么感觉这么不真实呢。...(空)-Gadfly (阅读:14次 12/05 11:11) ..-Gadfly (335字节阅读:368次 2012/12/15 18:33)

遗憾，我没看懂啥论点，你还能给更多解读吗？(空)-钋-210 (阅读:346次 2012/12/15 18:36)

不是解读了很多遍了么？“首先，我们把问题先要讨论的问题明确。我们讨论是能否用你说的生源质量为高考招生中不同地区巨大的招生比例差别辩护（比如北京一本的27%，山东的10%.)，这才是我们初始讨论的问题”-Gadfly (86字节阅读:351次 2012/12/15 18:41)

奥，值得学习，抛一句没头没脑的话，后面根据需要进行解读。(空)-钋-210 (阅读:330次 2012/12/15 19:01)

所以，还是停了吧。相信看了这么多证据和讨论，应该绝大多数人都已经认可生源质量不是决定各地招生比例差别的关键因素了。这讨论的目的已经达到了(空)-Gadfly (阅读:199次 2012/12/15 18:36)

其实感谢您认真地和我讨论这久，能够把这件事一点点地剥开，把各高校在本地投放招生资源远多于外地这点一点点地引出并把明确的证据放在这里。其实整理一下，我觉得我们的讨论以后完全可以用来批评那些用生源质量来为..(空)-Gadfly (阅读:590次 2012/12/15 18:25)

按生源质量决定招生名额这是事实（回帖多次强调），所谓的为啥辩护是你强加给我的。(空)-钋-210 (阅读:265次 2012/12/15 18:34)

怎么还在，这个事实是刨除了在本省名额之后的作用，对么？所以其对于各省招生总比例的差别所起的作用要远远小于各省高校自己招生名额的影响，对么？而且如果这么比较，根本没法得出“不认可山东生源质量”这个结论，..(空)-Gadfly (阅读:289次 2012/12/15 18:39)

说到统招学校在所在地招生，不得不提10余年前的一次教改，教改目的之一是改善学校与所在地的关系，改之前统招校在所在地-钋-210 (865字节阅读:332次 2012/12/15 19:12)

让山东省自治吧。(空)-鼠鼠龙币 (阅读:216次 2012/12/15 12:17)

支持山东自治。(空)-zhangh7_tao (阅读:325次 2012/12/15 14:24)
呵呵，好，支持山东自治，河北自治，山西自治...大家既然自治了，中央在人那收的税是不是该还给人家，别拿走啊。而且人家的水啊电的，是不是该留着自己用了？要买东西从人家那过，是不是该收点费啊(空)-Gadfly (阅读:178次 2012/12/15 14:33)

估计河北独立后，进出河北得交过路费吧。(空)-与邻为善 (阅读:238次 2012/12/15 14:35)

你以为现在你进出河北能少交过路费？(空)-zhangh7_tao (阅读:150次 2012/12/15 14:37)

独立了以后过路费涨10倍、20倍，怎么着也得把这些年亏的赚回来不是(空)-mazg (阅读:173次 2012/12/15 17:32)

呵，这怎么跑题跑了这么远。注意，不仅仅是过路费，是不是还得加些别的税啊什么的，你运输公司从我这过，盈利我是不是要收税啊。别说我分裂国家啊(空)-Gadfly (阅读:328次 2012/12/15 18:27)

要命的东西直接我专卖了，不允许自己通过，那还不想卖多少卖多少？不满，打仗呗，可人还没人多，不一定打得过，咋整啊(空)-mazg (阅读:276次 2012/12/15 18:48)

木问题啊~~~(空)-阿根廷 (阅读:225次 2012/12/15 14:37)

您必须登录论坛才可以发表文章：

用户名：

密码：

记住密码：

（忘记密码注册）

版权所有回龙观社区网经营许可证编号：京B2-20201639 昌公网安备1101140035号

举报电话：010-86468600-5 举报邮箱：