 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：41619 |
| 魅 力 值：513 |
| 龙 币：19818 |
| 积 分：22849.5 |
| 注册日期：2002-10-24 |
| |
|
|
|
 开车兄怎么也犯糊涂？你仔细看看我的意思，恰恰是不相信管事的人，尤其是不负最终责任的管事的人，才希望在技术和制度层面能够对其有所约束，对么？看来得好好解释解释了
开车兄怎么也犯糊涂？你仔细看看我的意思，恰恰是不相信管事的人，尤其是不负最终责任的管事的人，才希望在技术和制度层面能够对其有所约束，对么？看来得好好解释解释了。
首先呢，你看我过去的帖子，我从来就没有反对过各校的自主教学和自主招生，并且我始终是把这作为改革最终的目标的。但是在实现这个目标之前必须要解决几个问题。其中最重要的就是最终的责任人，这个责任人可能是私利学校的校董（当然，如果制度不能保证这个校董的权利，这个校董可能会只想着捞一票就走，这就涉及到产权制度的问题，不扯那么远了），可能是教授治校的委员会。但不管他是什么，都要确实地能够负责，能够问责。另外呢，就是招考的透明性和公开性，这也是监督和问责的基础。没有这些，公平会只存在于纸面上。
具体到我上面的回帖，我理解相同的大纲，相同的试卷以及透明的分数和查分机制，电脑的排位等等不是管事的人（我可没要求上面派个钦差或者大圆什么的下来查案），而是技术手段，属于制度层面。基本的逻辑是用制度（尤其是相对容易被理解，被观察到的指标，比如相同的卷子和透明的分数，无疑使得考生父母监督的成本下降）来约束不准备最终负责的管事的人。
不知道这样的解释清楚了没有。不会再让你分裂了吧
(此文由Gadfly在2013-01-07 11:52:53编辑过)
『声明：以上内容为本站网友《Gadfly》原创，转载需征得原作者同意并注明转载自www.hlgnet.com』 |
| |
|
|
2013-01-07 11:51:18
谁说没人提，我之前在被要求举出不公平的例子时为了避免将矛盾导向本地和外地人，特意提了昌平和海淀西城的不平衡，迅速被扁。(空)
老大，看看现在的小升初乱象吧。有个杠杠还如此，要是连中考都没了杠杠，还不全成了彻底的拼爹？还是那句话，在解决最终的责任人以及公平公开问题之前，各校独自办学还是少提为妙(空)
