浅析反对异地高考者的几个误区

《野猪乐园》显示文章详细内容：

中农

等级：资深长老

经验值：19771

魅力值：184

龙币：16842

积分：13053

注册日期：2007-01-29

浅析反对异地高考者的几个误区

误区1、公车理论类比城市容纳量。
公车的容纳人数是有绝对值的，因为它有一个固定的外壳，而城市容纳量是没有的。城市的容纳量一般认为是由其资源量来决定。那么这里就必须有一个前提，即首先限定了一个人均资源保有量的最低值。而这个值并非是一个绝对值，他是一个相对值。有钱多花没钱少花，就是一个明证。此外，还需要和其他地区来比较，因为人口是流动的，当某地的人均资源低于外地时，人口会流出，反之才流入。因此将公车的绝对值容量与城市的相对值容量作对比在逻辑学上属于不当类比。

误区2、人口与资源，人口过多，北京资源有限，因此必须控制人口。
人口与资源确实是一对矛盾，但它也有个前提，即资源的绝对有限，人口的绝对增加。资源有限论是宏观经济学上的概念，但其指的是资源价格过高你用不起了，也只有在资源有限的前提下，才有宏观经济学，否则它就失去了研究基础。但价格高不能用，和实际资源量是有区别的。地球上的资源对于人类来讲基本可以看做无限，有限的只是某类资源如石油等，但科技的发展总是在提供更便宜的资源让人类使用，没油了可以用天然气，即可以替换使用其他种类的资源。靠山吃山，靠水吃水就是说的这个道理。“资源的绝对有限，人口的绝对增加”其实是个伪前提，还是那句话，人口是流动的，哪里人均资源多，人就流向哪里，不存在绝对增加的问题。现如今人口涌入北京，只能说明北京的人均资源还是多于外地。有人会说世界人口几十年来增加几十亿，这不是绝对增加吗。需要说明的是这是单独讨论人口时出现的问题。我们现在说的人口是与资源共同讨论的问题。因为科技发展会让人类可利用的资源逐渐增加。即从二者关系上讲，不存在“资源的绝对有限，人口的绝对增加”。这也就是世界人口增长但生活水平却也在提高的原因所在。因此，“北京资源有限，不控制人口会瘫痪”是个杞人忧天的伪命题。

误区3、行政手段是最好的控制人口的方式。
上面说了，人口是流动的，由资源少的地方向资源多的地方流动。现如今人口涌入北京，只能说明北京的人均资源还是多于外地。那么在这样的情形下控制人口流入，其实是在保护已经进入北京的人口的资源优势地位。从现实情况看，违背人性的管控没起到任何作用，人口还是在进入北京，谁让这里资源多好赚钱呢。在这里乞讨都比在老家工作挣得多，在这里没有社保都比在老家有社保过的好。那么现实证明了行政手段没起到预期的作用，那就应该另想他途。根本解决手段就是降低人均资源占有量，让北京不再具有“优势”。方向有二：一为资源外迁；二为人口流入。前者耗时较长，无法解决当前由于不平衡而形成社会问题；后者耗时较短，立竿见影，但会让现在的北京人有明显的不适应感。从古今中外的实践来看，“市场”体制仍是最佳的资源调配机制。

误区4、异地高考的放开会带来巨大的人口流入。
这里犯了因果倒置的逻辑错误，正是人口的流入导致了所谓异地高考的需求。异地高考是指在京工作的外地户籍父母的孩子在北京高考。是已经流入人口的问题，因此无法推理出异地高考会带来人口流入。有人会说北京分数低，会有高考移民。这个问题确实会带来人口流入，但比起就业社保购房等政策的放开，其影响力小之又小。而且，这个问题是各地高校名额分配不公造成的，解决起来很简单，录取率相同即可。有人会说，那北京考生的利益就受损失了。这里的误区就是凭什么北京考生就一直占有高录取率的优待，已经占有几十年了，还要继续下去吗？

误区5、北京的高录取率是北京人严格遵守计生政策换来的。首先，不可否认，北京的生育率低于外地，但是低多少没有具体数据。不过仅就计生对录取率的影响而言，从现实观察来看，其影响微乎其微，高录取率的根本原因还是名额分配的问题。参看与邻为善的数据http://bbs.hlgnet.com/info/u1_24261799/，一本录取率北京高达20%，湖南河北只有4点几，河南连4都不到，与北京平均相差5倍。试想不同省区平均（注意是平均，而非单拿出两个家庭来比较）每个家庭生孩子的数量能差出四五倍吗？其次，严格计生换来的高录取率这个论断无法解释八九十年代时北京的录取率就高的问题。首批独生子女高考是在96年。因此从这两点来看， “严格计生换来了现有的高录取率”的论断有以偏概全之嫌，实难服众，高录取率的根本原因还是名额分配的问题。

误区6、异地高考必须对超生学生从严。
超生的责任应该由父母承担，与孩子无关。孩子承担父母的过错，这叫“株连”。孩子是孩子，父母是父母。孩子一出生就应与其他孩子权益相同，无论他是超生的还是私生的。超生私生仅是父母的问题。

误区7、北京的高录取率来源于北京市政府对教育的高投入，市属高校就应多招本地学生，因为是北京市政府提供的教育经费。
中国是中央集权制国家，各地高校的成立、发展方向、运营离不开中央政府的批准和拨款，尤其是我国高校大多是在计划经济体制时期设立的。在这样全国一盘棋的背景下，各地高校的多少实际是由中央政府决定的，经费中央也是划拨款项的。因此，市属高校就应该多招本地考生是缺乏合理性的。北京市政府对教育的投入是否高于外地尚无数据支撑，即便是高，也是因为北京市政府的财政收入高，财政收入高的原因又与中央集权下对首都的照顾有关，也不是纯粹北京自己创造的。以美国为例，各州的高校招收外州学生时是不限制名额的，也不会以提高录取分数为手段降低外州的入学名额，州内外学生分数相同，只是对州外学生收的学费要高。需要注意的是美国的州立学校联邦政府是不拨款的，州纳税人承担了很多的经费，与我国不同。

误区8、异地高考应从加快提高外地的经济发展和教育水平入手。
这句话看似很有道理，但其实犯了偷换概念的错误。“加快提高外地的经济发展和教育水平”这句话本身非常正确。但是它只是就缩小地区差异而论的，与异地高考没有直接关系。异地高考是已经跟随父母在非户籍地上学的学生，强调的是在生活居住地参加高考。老家发展了教育水平提高了与此何干？除非你加上前提，由于老家发展了，父母带孩子回去了。即便如此，这里也存在一个不可能出现的假设：由于平衡了，所有人就都在户籍地生活工作学习了。在市场经济下，放眼世界，这可能吗？既然不能，就必然存在异地高考的问题，只是人数多少的问题。只要有，我们就必然面临解决异地高考的问题，躲是躲不掉的。而且，还是那句话，地区间的平衡不是短时间见效的。那么现在已经积累和正在积累的异地高考问题如何解决？因此加快各地发展的平衡行并不能成为不解决异地高考的“挡箭牌”！

(此文由中农在2013-01-12 14:56:47编辑过)

『声明：以上内容为本站网友《中农》原创，转载需征得原作者同意并注明转载自www.hlgnet.com』

2013-01-12 14:42:23