|
等 级:版主 |
经 验 值:11417 |
魅 力 值:46 |
龙 币:28574 |
积 分:13162 |
注册日期:2013-06-08 |
|
|
|
说白了,目前的听证制度需要反思乃至反省,否则,好东西也不过是一个堵人嘴的摆设
北京地铁公交调价听证会28日结束,参会听证代表25人。结果不必说了,听证代表全部同意调价,区别只是同意方案一还是方案二。方案一和方案二也不必说了,全部都是涨价,区别只是幅度有微小差别。
这种局面和结果自然让人心里不舒服。这几天微信圈里流传着一个“记住那些说不的听证代表”的帖子,列举了一些各地调价听证会上反对涨价的听证代表。帖子的用意自然很明显,就是向这些说不的代表致敬,在许许多多屌丝消费者眼中,这些说不的代表才真正代表了群众的利益。
但是说北京听证会上的25个代表都不代表消费者利益,都不替消费者说话也不太公正。听证会提供的两个方案都是涨价方案,差别也就是选“朝三”还是选“暮四”而已。在大局已定的氛围下,也难指望那些代表能玩出花来。当然遗憾也是有的:为什么就没一个人对两个方案都说不呢?
从程序和策略上讲,北京这次地铁公交调价技巧很娴熟。调价的口风早就透露出来了,既试探下人们的倾向,也让人有个心理准备。征求意见也早早就搞了,可以说留出了充足的表达时间。调价方案虽然是在听证会上才正式公布,但之前也透露得差不多了。尤其是,针对地铁公交成本不透明的质疑,听证之前还公布了运营成本审核报告,且明确说是第三方审核。
进行了这么多的事前铺垫,按理说沟通已经做得比较充分,不应该有很大的阻力和不同意见。但实际情况却是,任你摆事实讲道理,依然无法取得消费者认可。
问题究竟出在哪里?笔者以为,“不透明”还是一个明显的缺陷。
不透明之一,虽然事先拿出了运营成本审核报告,且说明是第三方审核,可问题在于,谁知道你这个“第三方”是不是真正的第三方。
不透明之二,即便成本报告所列成本是事实,但却没有说明成本究竟有多少合理性。一大堆人领工资,成本当然就很高,问题是这一大堆人究竟是一个人干两个人的活,还是两三个人干一个人的活?
但“不透明”还只是表象,最大的问题,实际是现行听证会这个机制。
作为一种民主决策机制,听证会当然是个好东西,在涉及民生等重大事项上引入听证制度,也的确是进步。但关键问题是,如何用这个好东西却极有学问。说白了,目前的听证制度需要反思乃至反省,否则,好东西也不过是一个堵人嘴的摆设。
|
|
-- 月老和孟婆曾是情人 一个牵了情丝 一个断了红尘... |
|
|