新闻报道：

因为父亲的出轨而引发家庭矛盾，继而家人大打出手，王静失手杀死亲生父亲。西安市阎良区法院于近日审结了王静故意伤害一案。

2014年11月17日下午14时许，王静与其父亲王强、其母亲李玲、妹妹王倩在家中协商其父亲有外遇一事，希望父亲能改过自新，与母亲和好如初。在商谈的过程中，王强将桌子踢翻，并丢弃餐具殴打王静，李玲及王倩急忙上前制止，王强便用拳头殴打李玲、王倩，王静见王强殴打李玲、王倩，便拿客厅内一插花酒瓶砸王强，王强见状，冲到厨房内拿出菜刀并大骂要杀死王静，王静就在床头柜内拿出一把折叠弹簧刀自卫，在撕扯的过程中，王静便向王强腰部捅了一刀。后王强经抢救无效死亡。

该案发生后，在当地产生较大社会影响，被害人王强性格蛮横暴躁，在村民中口碑较差，被告人王静品行良好，为人友善，其所在村村民多次到办案机关联名请求从轻处罚被告人王静。

阎良区法院审理认为，被告人王静故意伤害他人身体致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人王静主观上为制止被害人王强的伤害行为，而用刀刺其背部，致被害人王强脾脏破裂引起失血性休克而死亡，其防卫明显超过必要限度，系防卫过当，依法应减轻处罚。据此，认定被告人王静犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。

2015年7月28日上午，被告人王静家属及其所在村组部分村民来到阎良法院，向刑庭法官送上锦旗并激动地向法官表示：“感谢法院的公正审判，感谢法院能给王静改过自新的机会，你们法院挽救王静，挽救了她的家庭”。 

博主点评：

这个弑父女儿只判了有期徒刑三年，法院给出的理由是防卫过当。但这个理由不成立！因为被害人王强不可能对王静产生严重伤害的主观故意。三个原因：

1、平时妨碍、阻止他出轨，给他气受的是他的妻子，而不是女儿王静。打伤或者杀了女儿，他照样不能痛快出轨，他没有打伤或杀害王静的动机；

2、争执的起因是王静对他出言不逊，他暴怒才对王静动了手。他的目的是泄愤，不准女儿干涉他出轨。王静如果当时避让，事态就不会发展成凶杀案。但王静不但继续激怒他，还用花瓶砸他。他为了镇住她，从厨房拿出刀来，并吓唬要杀了她。这个时候，王静如果退让，事态就会缓和，但王静拿出了弹簧刀，在撕扯中，王静把父亲杀了。王静和她的母亲妹妹都没有被王强砍伤，说明他在当时情绪失控的情况下，也没有动杀念。相反是王静对他有杀念，从她拿出弹簧刀开始，就有付诸行动的想法。法院认定这一点，所以判定她犯故意伤害罪。王强在王静的刺激下，使得矛盾升级，但他从始至终的目的都是威吓震慑，菜刀只是他的道具。在撕扯中，他没有用菜刀砍伤任何人足以证明这一点。

3、依据人性和基本常识，王强也没有严重伤害王静的主观故意。他打伤或者杀了女儿对他没有任何好处。他出轨而离不了婚，说明他能力欠缺，如果他有钱，大可以离婚，还自己一个自由身。能力不行自然指望着女儿来给自己养老，他绝对不想和女儿决裂。

综上所述，王强没有伤害女儿的动机和严重行为，王静防卫过当的说法站不住脚。当时只要她避让，王强就不会再打她，这是可控的。防卫对象不存在，防卫过当就不成立。王静是因为心里有太多的恨，情绪失控，利用了父亲不会真伤害她的心理，杀害了他。她的弑父行为应该定性为激情杀人。

这个案件向我们提出了两个问题：1、子女是否有权干涉父母出轨；2、出轨是否挑战了公序良俗，是否应该为道德规范所不容。

出轨是个人自由，这是毋庸置疑的。出轨不违法，这一点从法律对出轨没有惩罚就可以看出来。出轨的定性不是错，而是不正当，因为会对配偶的感情可能造成伤害。错是一定要纠正的，而不正当是可以包容的。法律不限制人离婚，被出轨的一方，如果要离婚，法院一定是支持的。明知对方出轨，还不离婚，说明TA对对方还有需要，因而不得不暂时或者长期包容。基于这一事实，法律也不可能对出轨者进行制裁，因为被出轨的一方自己采取的态度就是包容。

出轨是个人意志，是人权的一部分，既然不违法，任何人就无权干涉。作为子女，可以表达自己的看法，可以提反对意见，但不能强行阻止。子女干涉父母出轨是违法行为，违反的是人权法。就像子女有恋爱自由，婚姻自主权一样，父母可以反对，但不能干涉。干涉就是违法。只是因为出轨存在不正当性，所以法律不可能明文规定人有出轨权，但出轨包含在人权范围里，实际上也是受法律保护的。

那么，从道德层面上来讲，出轨是否挑战了公序良俗呢？如果从相互忠贞和独占的传统婚姻观来看，当然是。但是，传统婚姻观本身是不道德的，是违背人性的，因为核心是控制人，是对人权的一种侵害。随着时代的进步，传统婚姻观正在被相互吸引和需要的现代婚姻观取代。我们的公序良俗当然应该以现代观念为标准，而不应采用过去的道德观念。出轨的不正当性只体现在配偶身上，不对社会造成损害，故而不构成对公序良俗的破坏。

法院对此案的判决是错误的，一是把主观故意的激情杀人错判成了防卫过当；二是对民众造成了错误引导，让人们以为有权干涉父母出轨，可以动用亲情的力量给出轨方制造压力和伤害。