就前一个问题而言，秦先生指出，南非给黑人家园的财政补贴，平均到每个黑人头上，折合2006年的美元是356美元，而中国同年国家财政为三农问题（秦先生也强调了这不全是拨付给新农村的资金）人均只有46美元。但秦先生接下来隐晦地表达了一个意思，黑人家园，南非白人政府花了那么多钱，财政难以为继，最终失败，而你新农村建设，这么大盘子，你有这么多钱花吗，即使像南非那样花了，还是以失败告终。但事实是如此吗，秦先生，胡温新政取消农业税，给农民一些补贴和社保，修了一些水泥路，帮了一些农民工追讨欠薪，只在每个农民头上花了这点钱、做了这点事，按自由主义者的标准，太低了，比南非低得多，可你知道农民怎么评价他们两个人吗，皇恩浩荡啊，一个老农问过我，胡温要干到什么时候下来，我说按制度2012年，老农很忧虑，他希望胡温干到死，现在的政策太好了，他害怕胡温换届后政策会变。春节回家，在银行领直补的农民排成长队，每个人就那么一点钱，可从收税到发钱，这其中心情变化太大了。

　　为什么南非白人政权花那么大代价没有什么成效，而胡温就做了那么些事，农民这么感慨呢（当然，我不排除很多农民对基层官员的对立情绪，但反贪官不反皇帝，就是中国的传统，没办法）？原因其实很简单，胡温可以被农民视为自己人，但是对南非民主化做出巨大贡献的德克勒克这些人，估计没几个黑人鸟他，再怎么样不可能是自己人。其实在中国也有这个现象，君不见，某两个少数 民 族，中央每年财政转移这么多，沿海发达省市对口支援那么多，比南非白人政权力度不小吧，可换来的是什么啊，一阵阵的骚乱吧，有几个人感恩啊！这其中的关键不就是南非黑白问题本质是民族问题，中国城乡问题是社会问题嘛。

　　第二个问题和第一个问题是关联的，黑人总会认为南非123万平方公里的国土都是他们的，白人是外来人，是殖民者，白人在这块土地上创造的一切财富本质上都应该是黑人的，不是吗？所以黑人掌权后，从曼德拉到姆贝基，再到祖马，民粹主义越来越浓，执政素质一代不如一代。我看，这样下去，南非白人迟早有一天会沦为印尼华人的局面，不过南非白人是有原罪的，华人只不过是牺牲品而已。

　　在中国呢，农民千辛万苦来到城里面，有没有城里的土地、财富其实本质上应该就是我们的，我们被城里人殖民了，这样的观点吗？好像没有吧，其实有这种想法倒是有道理的，那就是计划经济时代工农产品剪刀差，但几乎没有农民这么想，他们自己也把自己当作外来人，把城里人视为土著。这种心理使得很多进城务工的农民对部分歧视性政策（这个要具体分析，那些伤害农民工人身安全的各种歧视性制度，每个人都应当痛恨，呼吁废除）有一定的认同性，主要是在经济社会利益方面对土著市民的保护。国外都知道要保护土著居民的特殊权益，中国在城市化进程中，计划经济时代以来就生活在城市里面的土著市民相对于外来务工人员应不应该有一些利益保护？假如你是一个土著市民，特别是像《蜗居》中那个被拆迁队砸死的老太一家，你一方面已经竞争不过早年从农村来的大学生了，另一方面，把你毫无保护地与进城务工农民赤裸裸地一起竞争，你竞争的过吗，这种竞争真的公平吗？

　　有很多人说，就应该这样公平竞争，我觉得这种说法太民粹了，可以去一些城市论坛，特别是长三角移民众多的城市论坛看看，保护吴语文化，限制外来“低素质”人口，是长盛不衰的话题。很多本地人，当然多数是平庸的本地人已经有一种严重被殖民的感觉了。秦先生，你不能用简单的特权来认定，不能简单地拿白人和他们对比，这个城市一直以来是他们的家园，这和外来的白人殖民者有本质区别。