刚看腾讯首页《两学生扶起摔倒老人成被告 法院称指控证据不足》的报道。评论都是说现在坏人变老了，老人如何如何讹诈的。可是我就想，在监控视频证据不足的情况下，为什么就一定能说明老人是讹人呢，小孩子放学路上打闹不注意撞到路人也是没有啊。而且监控录像看不清，为啥就认定一定是老人讹人呢。难道小孩子就没可能撒谎吗？

大家可以看看报道，我觉得也不一定就能完全证明老人就是讹人啊。有没有可能是有些人利用社会公众对扶不扶，老人摔倒了诬告人这种容易激起民愤引起共鸣的事来掩盖自己的过错呢？我是不是太阴暗了啊……

老人：两人打闹撞倒我

法院：指控证据不足 驳回老人诉求

一名老人接孙子放学途中不幸摔倒，两名小学生见状搀扶起老人，并打电话叫来家人送老人去医院诊治。事后，老人坚持认为自己摔倒是两名小学生在打闹中碰撞她所致。为此，将两名小学生及其家长告上法院索要赔偿。而两名小学生却给出了另一番说法，他们称没有碰撞到老人，只是好心将老人搀扶起送到医院。

这场罗生门纠纷结果如何？记者昨日获悉，广州越秀法院审理后认为老人指控证据不足，监控录像也看不清楚事发经过，判决驳回老人诉求。老人不服提起上诉，广州中院二审后决定维持原判。

2014年3月28日下午3点多，76岁的伍婆婆来到越秀一所小学接孙子放学。接到孙子后，伍婆婆带着孙子途经学校附近一对出路段时倒地受伤。彼时，途经该处的小学生童童、丹丹(化名)搀扶着伍婆婆走到行人道旁，丹丹还打电话给妈妈求帮忙，妈妈赶到现场后立即送伍婆婆到医院就诊，并垫付救护车及急诊拍X光的费用。

经医院诊断，伍婆婆为股骨粗隆间骨折，住院14天，花费医疗费3.9万元。后经司法鉴定，伍婆婆左股骨粗隆间骨折致左下肢功能部分丧失。

伍婆婆认为，自己摔倒是因为童童、丹丹在路边玩耍打闹碰撞到她。为此，将童童、丹丹及他们的父母告上法院。对此，童童、丹丹则认为自己没有错，称没有碰撞到伍婆婆，只是好心将伍婆婆扶起送到医院。

越秀法院一审后认为，伍婆婆虽指证童童、丹丹是在打闹中致她倒地受伤，但童童、丹丹都对此否认。两个孩子在公安局虽说在轻微打闹时，童童往后退的时候书包“动了一下”，但现有证据无法证实童童的书包是否与伍婆婆有接触。

从现场监控录像可见，童童、丹丹过马路时行走平缓，并没有大的打闹行为。而且监控录像无法证实事发的具体情况。童童、丹丹事后的救助行为以及他们送伍婆婆到医院、垫付医疗费用也不足以证实是他们撞倒伍婆婆。依据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，伍婆婆未能提供优势证据以证实童童、丹丹是致她受伤的侵权人，为此要求他们赔偿及道歉的诉求，法院不能支持。

上诉：

老人称有家长承认是孩子撞倒

伍婆婆不服一审判决，提起上诉。她强调，自己跌倒与童童、丹丹的碰撞有直接因果关系。而且，一审法院认定她负有举证责任不合理，举证责任应该在童童、丹丹一方。

伍婆婆还称，事发当晚，双方在派出所调解时曾商讨赔偿问题。期间，丹丹父亲承认事发是由于丹丹想推开童童，童童站不稳后退撞倒她。但在看完不完整的监控录像后，对方却一致反口。

对此，童童、丹丹及其家长反驳称，实际上是伍婆婆自己小跑去追赶孙子才导致跌倒，听说当时过了很久都没有人去扶伍婆婆，是童童、丹丹出于好心才去扶的。

广州中院二审后认为，伍婆婆的上诉理据不足，故判决驳回上诉，维持原判。

争论焦点：

自行摔倒还是被人撞倒？

监控录像看不清有无发生碰撞

伍婆婆称，从事发路段监控录像看出，她和孙子是走在童童、丹丹两人的后面，她没有跑步追孙子，是步行过马路，过了马路之后，她是原地站在摔倒的地方。

童童、丹丹及其家长则认为，从监控录像显示，童童、丹丹是缓慢行走没有大动作，伍婆婆则走在后面，而当伍婆婆孙子跑到前面时，伍婆婆有提速可能。若童童、丹丹真有撞到伍婆婆，那么动作会很大，若往后撞到伍婆婆，伍婆婆应该是坐在地上，而事发当时伍婆婆是侧摔在地上的。

打闹致书包发生碰撞？

伍婆婆指出，事发过程中，童童、丹丹走在她前面，并有发生打闹。同时，童童、丹丹在公安笔录上有承认，童童因为丹丹顶撞而后退，并且明显感觉到书包有碰撞。

对于童童、丹丹在公安的笔录，家长则指出，当时是民警问他们书包有没有动过，两人才说有，而实际上书包是没有动过的，即使书包动过也不一定会撞到伍婆婆。

事发时双方距离多远？

伍婆婆称，从两人的陈述可以证实他们和自己一定有身体接触，而且双方距离没有6米远。对此，童童、丹丹及其家长反驳称，虽然两个小孩之间有身体接触，但他们与伍婆婆之间没有身体接触。两个孩子年龄尚幼，对距离的概念很模糊，距离存在出入正常。