前几天我发了个帖子，反响不大，我觉得可能思路不太清楚，今天重新整理编辑一下，发布如下。

关于雷洋案我的思考和各位不一样，我针对网上的几个主要观点发表一下我的看法。

1，质疑政府的观点

首先，没错，人们有权质疑政府的公信力，我也在质疑，而且质疑了N多年，实事求是地说，政府公信力有很大程度上（请注意我的措辞，很大程度不代表所有）是被政府自己搞坏的。但就近几年来的趋势来看，政府机构正在学习使用危机公关，虽然还像个蹒跚学步的孩子，虽然危机公关的手段和方式还很幼稚甚至拙劣，但是他们遵循了在事件发生后尽快尽可能多的释放信息的原则——这是危机公关的原则之一，如果这些信息被认为是误导的话，那么不释放信息又会被指责隐瞒信息，如此一来公权力机构就陷入了两难境地——人们一边喊着“我们要真相”，一边对释放出的信息说“这不是真相”，而持有“这不是真相”的观点那些人，又有多少是经过自己的独立思考后得出的这一结论？还是说，“这不是真相”这句话只不过是在重复网上千篇一律的观点？目的仅仅是宣泄？

所以，当官方机构陷入塔西佗陷阱的时候，人们同样需要避免陷入民粹的陷阱。

2，“xx不重要，重要的是xx”

持有这一观点的人，恕我直言，你不过是在复述网上大V的话语，这是别人的话，不是你的话，更不是你独立思考的结果。网上大V也好，公共知识分子也好，他们应该起到的作用是开启民智，教化民众，是授人以渔，而不是授人以鱼。直白的说，他们应该教会人们怎么思考，而不是代替人们思考。就像老师教育学生，应该教会孩子解题方法，而不是直接告诉孩子答案。然而“xx不重要，重要的是xx”这句话在我看来，不过是大v和公共知识分子为了获得转发量和认同感、存在感而发出的答案。

所以，我不同意这个观点，同时我更反感这种为了获得转发量或认同感而裹挟民意并无视自身真正社会责任的做法。

3，预设答案

现在的普遍观点是：“到这个阶段了，嫖没嫖娼已经不重要了，重要的是怎么死的？”

假如，最后的尸检结果证明是警方处置失当，或者按照这种论点的持有者的已经预设好的答案：被便衣或警察打死的，那么上述论点的持有者又会接着说：“好，怎么打死的不重要，重要的是打人者应受到什么处罚？”（你还真别觉得我可笑，我敢跟你赌一把，到时候网上那些粉丝如云的大v的言论肯定是这样，他们或许并没有意识到自己在操弄民意吧）那我倒想问问，究竟在他们看来，什么才是最重要的？假如事后证明他真的是被打死的，那么在“嫖没嫖”和“怎么死的”之间，他“为什么被打”是不是更重要？国人的法治意识和权利意识已经无需再普及了，反倒是道德和利益的博弈越来越激烈。网上论断众口一词的说：“嫖娼罪不至死”，那么究竟他是因为什么“至死”的？起因真的可以不被追究吗？

所以，“xx不重要，重要的是xx”是典型的从一个极端走向另一个极端。

4，撕开官府的画皮

舆论如潮，恨不得马上揪出真凶，处以极刑，撕开官方虚伪的画皮。可问题是官府的画皮不用撕开，一直就是敞开的啊……说句不好听的，官府像胸口纹着两条带鱼，脖子带着大金链子，嘴里叼着烟，敞胸露怀的黑社会一样，他们理直气壮的不要脸，有恃无恐的暴力执法这些事实全国人民都知道，完全无需再多一个事件证明他们多么没有底线——即便最后真的证明了官方没有底线，民众又能怎样？网上民意汹涌，一片廉价的哀叹，然后群嘲一番，最后用时间来抹平一切痕迹……来来来，你特么告诉我，这有什么JB意义？这是狂欢吗？这明明是在消费死者！

所以，与其群嘲官府，不如想想怎么推动法治的渐进，孙志刚事件促进了收容遣送法的废止，通过这起事件怎么都促使辅警、协警制度改进，这不是更值得思考的吗？

最后，拜托各位独立思考。