同构的思考关于人与物的因果与轨迹同时表现的演化过程. 一些时候,通过亚文化进行预测和回溯人和物的生长经历,非常准确.另一方面,人和物的生长经历又可以通过因果关系进行各种推导.
未来决定现在？延迟实验的启示 关注者 91
一路小跑一路悠
这个问题太迷人，实在忍不住说两句。
未来真的能决定现在吗？
什么叫“未来”？什么叫“现在”？
突然想起爱因斯坦创立相对论时的一个著名的结论，“过去、现在、将来的区别，只是一种幻觉，不管人们怎么坚持这种区别也没有用”。
爱因斯坦是对的吗？他说的又是什么意思？
问题越来越复杂了…… 让我们先一起来仔细看看这个“延迟实验”。 我尽量描述的中学生能看懂，且不伤脑细胞。 
（1）如果我们不在终点插入半透镜。那么光子，要么从M1过来，要么从M1过来--------“光子只走了其中某一条路线”。
即：要么光子走 I1→M1→I2，要么光子走I1→M2→I2。 （2）如果我们在终点插入半透镜。相位适当时，光子在此处发生了干涉。也就是所谓的---------“光子同时走过两条路线”。
即：因为光子必须同时走了 I1→M1→I2和 I1→M2→I2，此时会有干涉现象。 实验开始：
现在我们从起点发出了一个光子，它在往前飞呀飞。 我们可以把光子想象成一只小猪在开心的飞呀飞。 情况（1）的意思是，小猪在碰到第一块透镜BS1的时候，小猪做了个选择，往左飞还是往右飞。往左飞就是M1方向，往右飞就是M2方向。小猪选择每个方向的概率各有50%。 情况（2）的意思是，小猪在碰到第一块透镜的时候，小猪没有做出选择，而是使用了“影分身”的技能，一分为二，分别往左右同时飞去。小猪这个影分身比“鸣人”的影分身可厉害多了：小猪一分为二，但是并没有本体之分-------其中一个被消灭了，另一个就自动成为本体！很cool吧？y∩__∩y～ 什么时候分身会被消灭呢？
这个问题好难回答的，我们干脆武断简单的研究：让我们先把违反“时间因果律”的“事件”，定义为不可能的。在这个前提下，再接着往下研究----- （为什么说这样武断了？爱因斯坦研究“时间”，霍金本科论文题目貌似也是“时间”。但是，时间是什么？我们感受到的“时间的属性”就是它全部、真正、最本质的属性吗？毕竟随着研究的深入，我们知道了“时间可以伸缩”，这种在感觉上很抽象的属性。还有什么有关“时间”我们不知道的吗？肯定有！毕竟我们人类现在的认知还太片面了。） 呃，扯远了！继续说分身什么时候被消灭的事！我们接着往下研究，于是得到了这样可能的结论------ 当我们“观测”它的时候，其中一个分身自动消失了（被消灭？），剩下的那个，自动“转化”为本体。 当然了，我们是看不见它的，我们只能通过观测D1、D2的现象，来间接的“观测”它。也就是说，两个分身同时飞过第二块半透镜BS2，只要我们去“观测”，其中一个分身就会消失。人的意志在这里占了决定性作用，很唯心，对不对。 讨厌唯心吗？那么我们从反面说，“即使不去‘观测’，分身到了该消失的时候还是会消失，与人的意志无关。” 感觉到了什么吗？什么叫“该消失的时候”？不去“观测”又凭什么说分身会消失呢？这种全凭人主观臆断得出的结论，岂不是更唯心吗？ 好了，把唯心唯物的问题先放一边。 我们继续说这个实验。 不管怎样，当我们在终点插入反射透镜时候，我们“观测”到了干涉现象，代表此时出现了并不同于情况（1）的情况（2）。 于是，约翰•惠勒说，他可以用他的“自由意志”来决定：到底是插入这个半透镜、或者不插。他不插，就对应情况（1）;他插了，就对应情况（2）。 由于情况（1）和情况（2）不能同时存在，它们是矛盾的。所以，现在设想：首先，并没有插入这个半透镜，于是可知此时情况（1）正在发生。但是！就在情况（1）这个“事件”即将结束时，有人突然插入了半透镜！于是，情况（2）发生。因为（1）和（2）是不能同时发生、是矛盾的，所以此时有且只能有情况（2）发生。此时的实质就是：已经发生了一半的情况（1）被否认为“从来没有发生过”，“过去”既定发生了一半的客观事实坍塌！现在“插入半透镜”的这个行为改写了过去已经客观发生了一半的既定事实！也就是说，“现在”的行为决定了“过去”该是怎样，“现在”的行为改写了“历史”！！！ -------------------------- 神奇麽？现在正式晾我的观点： 对于以上推论抛出来的问题，现在物理学界都没有满意的答案。 我不妨抛砖引玉。私以为，以上推导过程中的逻辑不存在问题。但是，推导的基础可能出了问题------------
情况（1）和情况（2）真的矛盾吗？ 我们假想，现在实验正处在情况（1）的阶段，小猪正在 I1→M1→I2或者 I1→M2→I2的某一条路上飞。此时，突然插入半透镜，于是小猪使用技能“真•影分身”， “真•影分身”与“影分身”的区别就在于 “真•影分身”比“影分身”牛逼多了， “真•影分身”一分为二，多出的那个分身所在位置正好出现在情况（2）所对应的应该出现的的轨道上，且继续向前飞行。于是，在情况（1）不坍塌的情况下，顺利转为情况（2），即：“过去”并没有被改写！ 很扯吗？？
可是小猪会“影分身”是现在被科学界普遍认可了的事，小猪为什么就不能会“真•影分身”呢？？
“影分身”本质上并不比“真•影分身”更合理。它们同样难证伪。 抛开这种假设，我们再想：
①世界应具有质朴美，情况（1）和情况（2）它们真的有区别吗？它们就不能其实是一回事吗？ 又或者
②用还原论的思想去研究光子也许本身就是一种荒谬。就像是，想要弄清某句话的意思，结果却在研究其中一个字的笔画一样？ 有关①和②的（或者即将要被抓到的灵感③、④……），哪天有空了再继续写吧～
今天先到这里了～ -----------------------------------------
PS：当然，你也不一定非得把光子想象成一只会飞的小猪。反正光子看不见摸不着，从来都是只能间接的被观测。你也可以把它想象成你异地的前女友啊！一样一样的看不见摸不着，一样一样只能间接的观测她的动态（比如微信朋友圈）、一样一样的让人猜不透。。。
发布于 2015-06-09
设计人生 这个实验还没有做吧。哪里有做了？我想看看 发布于 2015-09-03
无智
神马光子走路1或者走路2，这种说法，就是经典物理的决定论说法，这种本身就是违背量子力学的。
你不去测量，不能自己在那里预先假设光子会走路1，会走路2。
路1，路2，这种说法，就只有经典物理才有。
量子力学里面，自由粒子的运动，是一个平面波，可以有几率出现在空间中的任何地方，没有确定的运动轨迹，所以不存在路1、路2这样的说法。这种说法本身都是错误的。一开始前提就是错的，那后面的结论跟着错。
爱因斯坦都是陷在这种观念里面，跳不出来。
无数的物理大师，也不是任何时候都是大师，也是很多时候，陷在这种观念里面出不来。 发布于 2016-09-16
hhh rainman
其实并不违反因果律，正如楼上有人回答的，单个光子也可处于叠加态
即使不在光路后半段放置半透镜，单个光子依然是同时走两条路，在最后到达探测器时坍缩，随机触发其中的一个
而放置了半透镜的情况下光子当然还是同时走两条路，最后发生干涉
也就是说，“单个光子表现出粒子性，大量光子表现出波动性”不对，单个光子也表现出波动性
单个光子在屏幕上打出一个点，不表示单个光子在运动过程中也是一个小圆球 编辑于 2016-03-02 知乎用户
因为虽然在数学逻辑上已经基本解决了粒子说和波动性的对立，但语言逻辑和感官逻辑上，还是执著于此所以有“延迟说”“分身说”“逆因果说” 发布于 2015-07-04
univeagle
绞尽脑汁无人问，抖抖机灵赞满屏。 化学小硕，物理小白。 题主可以去看看我的理解以及提出的问题。如果把惠勒延迟实验的其中一个光路挡住，会发生什么？ - 物理学 - 知乎 发布于 2017-01-25
行浩
祝福平安、健康、顺利！ 前两个思想试验能看懂吗？ 发布于 2015-06-13 知乎用户 从量子力学中似乎可以推出这样的结论:你要去看才会有结果发生，如果不看就一直都不会有结果发生。这与传统的观念相差很大。传统的观念认为，发生不发生与看不看是没有关系的。但如果按照量子力学，结果的发生与看有关。但从结果当中又可以看出是怎么发生的。怎么发生是看之前的事。所以结论就是:在看的时候，不仅决定了在看的时候的事，同时还决定了在看之前的事。
还是引用那句话吧:“悬崖勒马吧，凡人!你在挑战你无法理解的力量!” 编辑于 2017-01-01
沈忱
Untitled
或者凸显观察者效应，或者凸显时间线上的因果律可打破？ 也可能有第三种解释，毕竟我们对世界的真实还研究的太少。 经验靠不住，想象靠不住，数学揭示一切。
发布于 2015-06-08
| 
2017-10-15 17:03:25
