一起传销引起的悲剧。

据媒体报道，小伙张某被朋友骗进一个传销组织，当他知道被骗后，一直想离开，但传销组织派“监工”白天黑夜看守，张某被非法限制人身自由长达20天。2018年春节前夕，张某上厕所时，负责看管的“监工”王某一起走进卫生间，双方发生争执，王某掐住张某的脖子，张某拉了羽绒服帽檐上一根带子，将对方勒死。公诉机关指控张某涉嫌故意杀人罪，近日，云南楚雄中院开庭审理了此案。

从网上议论看，与公诉机关的认识和判断截然不同，对于这起案件，大家几乎一致认为，张某“行凶杀人”属于正当防卫，不应负刑事责任。在人们看来，传销本来就是违法的行为，张某被限制人身自由20天，为了逃避非法侵害，不得已采取了对抗的措施，以至于出了人命，怎么能让一个受害者负责呢？难道被人非法拘禁，受到违法伤害，就只能任人宰割了吗？

问题是，在现有的刑法框架下，正当防卫被严格限定，包括了起因条件、时间条件、主观条件、限度条件等，即便是网开一面的特殊防卫权，也必须是严重危及人身安全的暴力犯罪“正在进行”，否则仍可能构成防卫过当。现实中，司法审判机关对正当防卫法律制度的理解，也往往是过于严谨。

从表面看，张某受到的是传销组织的非法拘禁，属于人身自由被限制，这种非法侵害与强奸、故意伤害、杀人等严重危及人身安全的侵害行为有所区别，并不符合特殊防卫权的规定，故而在限度条件上，有更为严格的要求。从这个角度来看，在与他人的争议对抗中将他人勒死，似乎有故意杀人之嫌。只是因为有自首的法定情节，可以从轻、减轻处罚。

换言之，如果按照之前对于法律的理解和司法实践，该案要被认定为正当防卫的难度还是比较高。新闻中也交代，“本案争议较大，将择日宣判”。不过在昆山反杀案之后，舆论越来越呼吁，对于正当防卫的理解，更应从立法精神来把握。

所谓正当防卫，本是法律赋予公民自我救济的权利，也被理解为一种自然权利。诚然，对于正当防卫的行使，必须防止被滥用，但司法过于自缚手脚，只看结果不论是非，的确也容易将普通公民的自我救济置于一种动辄得咎的尴尬境地。这种尴尬的现状，不利于弘扬公民自救、对抗犯罪的社会风气。

在之前的昆山反杀案中，在警方的通报结果中，最终认定于海明行为属于正当防卫，不负刑事责任。但是，这种被称之为天理人情法律相统一的事例，并不意味着正当防卫制度的正式“松绑”。毕竟，这仅是公安机关的撤销案件，而关键事实即最后追砍两刀砍空，也决定了案件的定性。如果最后两刀砍中了，造成了致命伤，昆山反杀案还会不会视为正当防卫，在严格的限定条件下，恐怕还有很大的不确定性。

回头再看这起案件，张某自始至终处于非法侵害之中，被非法拘禁20天，人身自由的长期限制，带来了生理到心理的双重紧张。而对方的暴力行为，也就是卡脖子的侵害行为，也让张某足以感受人身严重危险。在这种情况下，如果将之视为特殊防卫的场合，采取任何反击手段，似乎都带有一定的正当性。这也是很多人呼吁可以视作正当防卫的原因。

当然，此案还在审理之中，是否确认为正当防卫，还需要法院参考借鉴昆山反杀案等有益做法，将个案“置于天理国法人情之中综合考量”，弥合民意与立法的现实沟壑，根据更多证据认定事实，作出彰显公平正义的判决。从长远看，还应在公众舆论的聚焦下，进一步放大个案的社会价值，制定司法解释、发布指导性案例，尽快形成统一的法律适用标准，健全正当防卫制度，实现公民自救和社会安全的最佳平衡。