上世纪80年代，高速增长的日本被污名为“美国最大经济威胁”，美国以“盗窃知识产权”等指控“诽谤”日本。30年后，美国又把高速增长的中国称为“恶棍”，诽谤手段如出一辙。

国际媒体组织《世界报业辛迪加》5月27日刊发耶鲁大学经济学家文章《彼时日本，今日中国》。文章指出，特朗普一意孤行发动对华贸易摩擦，一如上世纪80年代里根对日本，就连对华贸易代表莱特泽希（Robert Lighthizer），也是“美日贸易战的老兵”。

学者认为，特朗普模仿“里根经济学”，导致赤字扩大、储蓄减少、经济失衡，“所谓贸易问题，很大程度咎由自取”。然而这次贸易摩擦“结局可能大不相同”，美国应该“正视镜子里的自己”。

经济学家斯蒂芬·罗奇（Stephen Roach）是耶鲁大学管理学院高级讲师，在该校杰克逊全球事务研究所（Jackson Institute for Global Affairs）任高级研究员。曾任摩根斯坦利（Morgan Stanley）首席经济学家、亚洲区董事长。

文章《彼时日本，今日中国》（Japan Then，China Now）介绍，1985年9月《广场协议》签署后，美国前总统罗纳德·里根如此评论日本，“政府允许伪造复制美国产品，窃取美国未来，这不是自由贸易”。罗奇认为，中美当下，如同电影翻拍20世纪80年代局势。有所不同的是，“电视真人秀明星”（特朗普）代替了“好莱坞明星”（里根），“中国代替了日本”。

当时，伴随着美国国内产业空心化，美日间存在巨大贸易赤字。日本被美国描绘成“最大经济威胁”，被指控“盗窃知识产权”、“操纵汇率”、“政府扶持产业政策”。

日美对峙以日本妥协告终，结果付出了高昂代价。日本进入“失去的30年”时代、经济停滞、通货紧缩。

罗奇评论称，今天中国面临同样的“电影情节”。中日有共同之处，都是“美国习惯受害者”，被当做美国自身经济问题的替罪羊。美国国内储蓄大幅减少，催生了巨额的经常性账户赤字和贸易逆差，宏观经济结构失衡日益严重；这些都是前提，为美国30年内先后向亚洲两大经济体开战埋下伏笔。

罗奇称，1981年1月里根就任总统时，美国国内储蓄率占国民收入7.8%，经常性项目基本平衡。随后里根实行了“广受欢迎”的减税政策，储蓄率跌至3.7%，经常性项目和商品贸易余额陷入永久性赤字。这方面上，美国所谓贸易问题很大程度上咎由自取，然而里根政府对此予以否认。

罗奇认为，对于储蓄率和贸易失衡的关系，里根政府几乎完全不重视，相反把责任归咎于日本。上世纪80年代前半段，日本占美国贸易逆差42%，许多人抱怨日美贸易不公、非法，抨击日本的论调逐渐有了生命力。最终，年轻的贸易谈判副代表罗伯特·莱特泽希领军前往日本。

30年过后，历史相似显而易见。与里根时代不同的是，特朗普接手时并未继承一个储蓄充足的美国经济。2017年1月特朗普上任时，美国国内净储蓄率仅3%，不到里根初期的一半。但是特朗普同样制定了大幅减税政策，目的是“让美国再次伟大”。

罗奇表示，结果显而易见，联邦预算赤字急剧扩大，抵消了私人储蓄周期性增长，后者通常伴随成熟的经济扩张。2018年底，美国国内净储蓄率下降至国民收入2.8%，使美国国际收支处于严重赤字状态，经常性项目赤字占GDP2.6%，商品贸易逆差占4.5%。

截至目前，美国公共债务已达22.33万亿美元，相当于2018年GDP的111%。

罗奇认为，中国如今扮演着上世纪80年代日本的角色。表面上看，“这种威胁似乎更可怕”，2018年中国占美国贸易逆差48%，而日本当时只占42%。

但是全球供应链扭曲了比较，上世纪80年代并不存在全球供应链。经合组织（OECD）和世贸组织（WTO）数据显示，约35-40%的中美贸易逆差，是境外生产、中国境内组装并运往美国的商品，这意味着美国贸易逆差中，中国制造比例比上世纪80年代日本少得多。

罗奇指出，和抨击日本的论调相同，现今美国指责中国的论调，自然而然无视美国宏观经济大背景，这是严重错误。如果不提高国民储蓄（按目前美国预算趋势，极为不可能），美国对华贸易只会转给其他贸易伙伴。随着贸易活动转移至全球成本更高的平台，实际相当于给美国消费者加税。

讽刺的是，特朗普选择的对华贸易代表，恰恰是“对日贸易战老兵”莱特泽希。“不幸的是，莱特泽希今天对宏观经济的理解，似乎和当年一样无知。”

罗奇总结道，美国经济储蓄不足，宏观经济面临严峻限制，该因素被忽视却有着充分理由：美国政界无人支持以削减赤字、提高国内储蓄减少贸易逆差。美国想兼得鱼与熊掌（have its cake and eat it），一方面医保体系占GDP18%，军费超过后面七个国家总和。另一方面联邦政府占GDP比重下降到16.5%，远低于过去50年平均水平（17.4%）。

文章结尾，罗奇称，“这部老电影翻拍令人不安”：美国再次发现，与其量入为出，打击其他国家容易得多（过去是日本，今天是中国）。然而这一次，“电影结局可能大为不同”。