我国的农业补贴近年来越来越多，我国自古以来就是一个农业大国，所以农业是我们的一个重要发展产业。而美国的农业也尤为的发达，美国也有自己的农业补贴，那么美国的农业补贴与中国有什么不同？

一、美国农业补贴的特点是什么

美国，是对农业实行补贴最早的国家，补贴的体系也最复杂。因为，美国农业政策也不断地在进行“改革”，不断修修补补，原来的不能彻底废除，又叠加上新的。最后到了现在，形成了一个叠屋架床的结构。

美国最新的农业法案是2014年发布的，包括12部分，分别是：产品补贴、生态保护、贸易、营养、信贷、农村发展、科研推广、林业、能源、园艺、作物保险、其他。产品补贴政策部分是最主要的。

产品补贴政策分为两类：价格损失保障和农业风险保障。前者只考虑价格变化，单产是固定的；后者既考虑价格变化，也考虑单产变化。

价格损失保障，与原来的反周期补贴，以及我国的目标价格补贴，原理都是一样的：国家事先制定一个目标价格，当市场价格低于目标价格时，国家对农民进行补贴；补贴额是目标价格与市场价格之差，再乘以单产和面积。原理简单，但操作起来不那么简单，需要大量统计和计算：目标价格，一定5年不变；市场价格是全国全年的平均，单产是该农场基期5年平均值的90%，面积是该农场基期5年平均值的85%。按照这个公式，并不是当年生产出来的全部产品都享受补贴，而只是基期生产量的76.5%(90%乘以85%)。本来，按照世贸组织的定义，与价格变化挂钩的补贴，属于黄箱政策；而美国的这个政策，由于限定了产量（基期5年平均产量的76.5%），因此属于蓝箱政策。

农业风险保障不需要支付保费，也不涉及到任何商业性保险机构的介入。本质上，同目标价格补贴一样，属于国家对农民的直接收入补贴；不同的是，其除了价格，还考虑单产，故也可以称之为目标收入补贴。由于价格乘以单产等于单位面积收入，因此，农业风险保障，就是单位面积收入保障。补贴的原理类似，每单位面积补贴额，等于政府保障的目标收入与实际收入之差。由于不仅仅考虑价格变化因素，还考虑单产变化因素，因此，计算每个农场的补贴额度，公式更为复杂。

根据规定，美国农场在以上两种补贴方式中，只能二选一。据说，大部分农场更愿意选择农业风险保障。因为，其不仅考虑了经济因素所导致的价格降低，也考虑了天气或病虫害等自然因素导致的单产减少。根据农民的经验，选择农业风险保障的方式更合算。

总体来看，美国农业补贴政策三个方面需要特别注意：第一，美国有可靠的统计数据。农场数量少，各类农场总数只有200万多点；规模大，产品出售的数量和金额，全程留痕迹，无法造假。如果像我国这样，有2亿多农户，每个农户规模平均不到10亩，并且经常种植多种作物，销售渠道分散，很多难以记录，操作成本极其巨大，是难以实施的。第二，补贴的产量是固定的，是基期5年平均值的76.5%，不是全部实际产量。第三，补贴设定上限限制。每年收入超过90万美元的大农场，不能享受补贴；低于90万美元的农场，每年可获得的补贴额，最多不超过12.5万美元。

二、我国农业补贴是怎么回事？

我国的农业补贴起步晚，只有十几年时间，我国最重要的几项补贴政策，都是在2004年以后开始实行的。

粮食直接补贴政策：2002年在吉林、安徽等地试点，2004年全国全面实行。开始时为119亿元，现在为150亿元左右。

良种补贴政策：2002年设立。现在主要包括稻谷、小麦、玉米、大豆、棉花、油菜、花生等。每亩补贴10~15元不等。现在补贴总额200多亿元。

农机具购置补贴政策：2004年启动。最初只有7000万元，现在已达200多亿元。原则上补贴额不超过农机具购买价格的30%。

农资综合补贴政策：2006年开始实施。针对生产资料涨价而给予农民的补贴。当年补贴额为120亿元，现在已经超过1000亿元。这是数额遥居首位的补贴项目。

以上四类直接补贴，从字面上看，都属于黄箱政策。但在实际操作中，粮食直接补贴、良种补贴、农资综合补贴，基本上都是按照承包地面积发放的，并且与产量和价格都不直接挂钩。因此，实际上应该属于绿箱政策。这三项补贴，完全可以合并，并且现在已经在5省份进行合并改革试点。我的建议是，与保护价政策改革综合考虑，归并为一项新的补贴，可称为农地补贴，或农地保护补贴。这样，可直接认定为绿箱政策。

农机具购置补贴，对于近年来农业机械化快速发展，作用很大。未来，农业劳动力必然继续减少，劳动力成本必然继续提高，提高农业机械化率和劳动生产率的要求更为迫切。因此，需要更加强化农机具购置补贴政策，加大财政投入力度，扩大涵盖农机具类别，并完善补贴程序，既加强监管，又便利操作。

其他名目繁多的各类补贴，通常是由各个不同部门设立，针对的是不同时期的不同重点问题。项目多，交叉多，管理分散，不成合力。需要进行系统地梳理，归并整合，突出重点，保留和加强最重要的、效果最好的那些项目。

我国农业补贴中，现在最重要的政策，是粮食保护价收购政策。这是间接补贴政策，也是2004年设立的。如今我国农业正在经历转型升级，适度规模经营、特色产业、培育新型职业农民等是未来农民发展的方向。为了与这些农业转型措施相匹配，这项政策，现在的矛盾最突出，改革的任务最迫切，也最复杂。

三、中美农业补贴对比分析

美国以前实行过 Loan rate 政策，这是一种保护价政策。按照这项政策，农民可以把自己的产品抵押给国家的专门机构，获得贷款。Loan rate，就是每单位产品所可以获得的贷款数额。如果在抵押之后，市场价格走高，变得比Loan rate 高，农民就可以把产品在市场上卖掉，然后偿还贷款；如果市场价格一直不高于 Loan rate，农民就可以选择放弃所抵押的产品，也不用偿还贷款了。实际上，这与我国的最低收购价格政策相似，Loan rate 就相当于最低收购价格。只是，美国农民还多了一重选择，即在市场价格走高时，可以把抵押中的产品在市场上出售，获得更高收入。

在美国2014年的农业法案中，在形式上，仍然保留着这项政策。但是， Loan rate 水平定得很低，远远低于市场价格。法案中的参考价格（相当于理想的市场价格）为：每吨大豆309美元，大米309美元，小麦202美元，玉米146美元；而Loan rate则为：大豆每吨184美元，大米143美元，小麦108美元，玉米77美元。由于Loan rate 仅仅相当于参考价格的46%-60%，因此，实际中是用不上的。对比中美粮食最低收购价格发现，一是中国农业生产成本明显高于美国，二是国内粮食价格总体高于国际水平。

可见，我国粮食最低收购价政策面临一个很尴尬的局面，是基本维持现状还是按照目前较低的国家粮食来调整？如果未来按照国际粮食价格制定国内收购价格，我国农民种地可能基本不赚钱，从而又会回到农业税取消前的状态，即放弃土地或者抛荒。如果基本维持现状，庞大的库存该如何处理，财政负担又该如何解决？

所以，要想真正解决当前国内粮食市场的难题不是易事，它是一个循序渐进的过程。一方面逐步调低粮食最低收购价，例如取消玉米临储政策、调低水稻最低收购价、调低小麦最低收购价，都得一步一步来。粮食不仅仅是价格问题，还是政治问题，必须在保障国家粮食安全基础上开展一系列改革措施。另一方面进一步提高农业生产力，融合互联网与农业，对农业产业链进行全方位立体化的改造，以提高农业生产的整体品质，降低人力资源成本，从根本上解决国内粮食价格高于国际水平的问题。但总体上，未来在我国的粮食价格形成机制中，政府仍需要发挥作用，在保证市场化运作的同时保留对粮食价格形成的影响力，保障大国粮食安全和国家稳定。