 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：140927 |
| 魅 力 值：0 |
| 龙 币：63276 |
| 积 分：75353.6 |
| 注册日期：2015-10-29 |
| |
|
|
|
美国检方指控，华为公司为了维持自身与汇丰银行的业务关系，对汇丰银行隐瞒了华为与其在香港设立、用以与伊
朗进行交易的子公司Skycom的真实关系，试图让华为绕过美国对伊朗实施的制裁，由此构成欺诈。
加拿大法院此次做出裁决的核心问题，是要判断“双重犯罪”原则是否在孟晚舟案中成立。
在2020年1月20日至24日的引渡听证会上，控辩双方，围绕“双重犯罪”是否成立进行长达5天的激烈辩论。
控方认为，汇丰银行是根据孟晚舟的陈述，于2014年3月决定继续将华为作为汇丰的客户的；而本案的关键，是孟晚舟的行为涉嫌欺诈，而非有没有人违反了美国对伊朗的制裁。控方认为，讨论“美国对伊朗存在制裁，但加拿大没有对伊朗施以制裁”的背景，是孟晚舟方面“分散注意力”之举。
辩方律师则称，检方的欺诈指控只是表象；华为涉嫌违反美国针对伊朗的制裁，才是美国想要引渡孟晚舟的真正原因。
加拿大在2016年依据伊核协议和联合国安理会的决议，停止了对伊朗的制裁。但美国却在2018年单方面恢复了对伊朗的制裁。
辩方认为，这意味着，即使孟晚舟曾向汇丰银行做出了不实陈述，也不会对汇丰银行构成风险，因为加拿大目前未对伊朗进行制裁。
“此次引渡的实质是美国希望加拿大帮助他们维持对伊朗的制裁，而这一制裁已被加拿大政府所拒绝。”孟晚舟的辩护律师理查德‧派克（Richard Peck）此前曾称。
法官霍尔姆斯在5月27日发出的裁定中认为，孟晚舟涉嫌不法行为的实质，是在银行─客户关系中，故意制造虚假陈述，使汇丰银行处于危险之中。法官称，美国的制裁是事态发展的一部分，是解释汇丰何以面临风险的必要条件；但美国的制裁本身，并不是孟晚舟行为的内在组成部分。
这位加拿大法官说，“出于这个原因，我不同意孟女士的看法——即提及美国的制裁，以了解其对汇丰银行的风险，是要让该行为的实质由外国法律所界定”。
法官霍尔姆斯指出，辩方所采取的抗辩逻辑，将严重限制加拿大在反欺诈和追究其他经济犯罪方面，履行引渡国际义务的能力。
法官强调，加拿大是由加拿大的法律来确定被告受指控的行为，从本质上而论是否构成了欺诈。
|
| |
|
|
2020-05-28 12:15:29
系统提示：此篇文章由"邻友圈"客户端发送，下载邻友圈客户端>>
