分家时签订协议：给儿子房子，儿子负责赡养母亲牛女士。牛女士认为儿子未尽赡养义务，起诉要求收回房产。近日，海淀法院判决驳回了牛女士的诉讼请求。

原告牛女士诉称，她一共有三个儿子，老伴儿在2006年就去世了，家里有三个院子。2012年，一家人签订了《分家协议》，约定122号院给大儿子，65号院给二儿子，126号院给小儿子，还约定签订协议后，她到二儿子家住，由二儿子负责生养死葬。牛女士说，从一开始，二儿子就对自己照顾不周，甚至在2017年还将自己赶出家门，无奈之下她只好投靠其他亲戚。

牛女士提出，65号院中有北房2间是她们老夫妇建的，分家的时候给二儿子，现在拆迁了，二儿子享受了安置利益，但没有履行赡养义务，因此，起诉要求解除《分家协议》中65号院归二儿子所有的约定，并要求二儿子返还拆迁利益513720元。

牛女士二儿子崔先生认为，《分家协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。“我母亲是126号院的被安置人，她的拆迁利益在我弟弟那，她应当找小儿子要。”崔先生说，65号院的被安置人只有他们一家三口，没有牛女士，所以牛女士索要拆迁利益于法无据。

就牛女士的赡养问题，崔先生同意牛女士仍与其共同居住生活，或让牛女士在养老院居住，同意负担费用，或提供给牛女士一套房屋居住，尊重牛女士个人意愿。

牛女士的大儿子、小儿子均表示同意牛女士的诉求。庭审中，牛女士表示只向二儿子主张权利，不向其他两个儿子主张权利。

法院审理后认为，《分家协议》是牛女士一家人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应予以遵守。65号院北房2间系牛女士夫妇所建，2012年约定崔先生负责牛女士的日常赡养义务，便将上述2间房屋给了崔先生，可见，子女房屋分配与牛女士的赡养问题相关。就牛女士的赡养问题，牛女士与崔先生在日常生活中发生矛盾，牛女士搬出，现崔先生表示愿意继续承担牛女士日常赡养义务，具体生活方式尊重牛女士的选择。

就牛女士的诉请，一则该分家协议内容中房屋分配事宜已经履行完毕，二则崔先生明确表示愿意继续承担赡养义务，三则协议全部条款是一整体，现牛女士要求解除部分条款，无法律依据，因此法院不予支持。

同时，法院在判决中指出，本案因牛女士与崔先生生活中发生矛盾引起，首先，就赡养义务的履行，根据婚姻法规定，子女对父母有赡养扶助的义务，牛女士可以通过诉讼程序要求子女支付赡养费，因此，牛女士可单独主张相关的权利；另外，其他家庭成员面对矛盾，应积极从中协调解决；并且，《分家协议》也并未排除牛女士大儿子和小儿子二人的赡养义务，就牛女士的赡养问题出现矛盾时，三子女应共同积极协调解决，保障牛女士度过一个安详的晚年生活。

来源 北京日报客户端 | 记者 高健 通讯员 刘刚