《野猪乐园》显示文章详细内容： [展开] [回复] [网址] [举报] [屏蔽]
鱼子酱 等    级：资深长老 经 验 值：61450 魅 力 值：515 龙    币：29777 积    分：33770.6 注册日期：2003-05-21	至少我认真读了文章在说什么吧。见上面的回帖 (无内容)
2021-05-29 17:44:37	此文章已经被查看335次

相关文章：

[回复]  [顶端]

研市场是个失灵的市场吗？-gadfly (202字节 阅读:878次 跟贴:67 2021/05/28 21:01)[跳过] 1991年，权威机构CBO也进行过一次审计，审计对象是联邦资金用于公共及科研经费的情况，结论是： ●拿到联邦研发合同科研项目，回报几乎为零，在统计上微不足道； ●多数联邦合同的研发与生产率的提升缺乏统计上的相..-gadfly (3625字节 阅读:368次 2021/05/28 21:02) 2003年，OECD也使用了完全不同的计量经济学方法并研究了1971-1998年间21个主要世界经济体的增长率，结论是： “公共资金支持的研发，其负面结果令人吃惊，值得一提。整体来看，公共资金资助的研发对私人研发形成..-gadfly (2362字节 阅读:382次 2021/05/28 21:03) 物理化学数学之类的纯科学科研经费只能由正腐出资吗？可能并非如此： “企业对纯科学的投入约占该总研发预算的7％。因此，一些公司发表的研究论文与中型大学一样多。”（论文：www.opengrey.eu/item/display/10068/..-gadfly (1386字节 阅读:364次 2021/05/28 21:03) 想起了贝尔实验室，一个公司的实验室出了那么多诺奖。(空)-gadfly (阅读:335次 2021/05/28 21:04) 后来也不行了(空)-feihu (阅读:353次 2021/05/28 21:07) 后面这不有华为么。(空)-gadfly (阅读:293次 2021/05/28 21:16) 感觉华为与贝尔不是一回事(空)-feihu (阅读:336次 2021/05/28 21:18) 这个问题如果深入的话，就又回到“科学的出发点”上去了(空)-feihu (阅读:342次 2021/05/28 21:22) 坦白说，这个问题扯什么贝尔实验室后来怎么怎么样，就已经是跑题了。(空)-gadfly (阅读:334次 2021/05/28 21:33) 贝尔实验室后来可能就是被市场所迫而没落了(空)-feihu (阅读:343次 2021/05/28 21:39) 看看华为，厉害吧。(空)-C939 (阅读:298次 2021/05/28 21:15) 我去，说一块去了。(空)-gadfly (阅读:327次 2021/05/28 21:16) 据说贝尔依赖于ATT的垄断利润作为投入(空)-feihu (阅读:356次 2021/05/29 19:51) 据说ATT被反垄断分割之后，贝尔就不行了(空)-feihu (阅读:377次 2021/05/29 19:51) “诺奖摇篮”贝尔实验室：从辉煌到衰败的百年沉浮-feihu (46字节 阅读:365次 2021/05/29 20:00) 很多研究是没有经济效益的，比如说相对论，物理学、数学上的很多发现，怎么计算经济效益呢(空)-独钓寒江雪 (阅读:358次 2021/05/28 22:46) 里面有报告的链接，可以看一下是怎么评价的。(空)-gadfly (阅读:312次 2021/05/28 23:07) 况且真要说回报，反倒是政府项目最看重成果啊，回报什么的，定期要审核验收的。这个，想必政府也有特定的检验方法吧。(空)-gadfly (阅读:329次 2021/05/28 23:10) 成果和经济效益完全是两码事，成果是指问题有没有答案，很多验收的方式就是看有没有在权威期刊上的论文，企业的研究有很强的指向性，经济效益当然高，别的不说，没有居里夫人的发现，后面的多少应用都不会有的，用经..(空)-独钓寒江雪 (阅读:326次 2021/05/28 23:18) 我觉得吧，没看人家是用什么方法评价的，不敢做这样的判断。反正人家链接在呢，看完了再批判来得及。(空)-gadfly (阅读:334次 2021/05/28 23:34) 科研本来就不是个市场，基础研究的投入风险很大，能不能解决问题都不一定，何况经济效益，评价一个科研成果的方式也很多，引用率是一种标准，难度、开创性都是一种标准，用经济效益来评价，这个指标选的就片面，所以..-独钓寒江雪 (1073字节 阅读:377次 2021/05/29 01:42) 我觉得吧，没看人家是用什么方法评价的，不敢做这样的判断。反正人家链接在呢，看完了再批判来得及。(空)-gadfly(空)-gadfly (阅读:395次 2021/05/29 10:14) 物理化学数学之类的纯科学科研经费只能由正腐出资吗？可能并非如此： “企业对纯科学的投入约占该总研发预算的7％。因此，一些公司发表的研究论文与中型大学一样多。”（论文：www.opengrey.eu/item/display/10068/..(空)-gadfly (阅读:329次 2021/05/29 10:15) 分析一下这个结论吧，企业研究占的总预算是7%，说明什么，说明这不是主要部分，一些公司的论文和中型大学一样多，说明什么，根本比不上大型大学-独钓寒江雪 (266字节 阅读:326次 2021/05/29 11:10) 所以，根本不需要去详细看论证过程，它证明了半天的结论，只需要从另一个角度解读一下，就能发现它的自相矛盾之处(空)-独钓寒江雪 (阅读:384次 2021/05/29 11:12) 是你犯晕了吧，。你再看看，想想(空)-鱼子酱 (阅读:369次 2021/05/29 11:16) 你再仔细看看吧，基础科学研究本来就是投入多，产出低的一种情况，投入是7%，看到了吧，产出和中等大学的一样多，产出也不多，投入也不多，这还看不明白吗？(空)-独钓寒江雪 (阅读:389次 2021/05/29 11:22) A种一得三；B种三得三；那么，A要是种三呢？聊的是这(空)-鱼子酱 (阅读:337次 2021/05/29 11:26) 你这是真糊涂啊，很多基础研究投入也不见得能出成果，怎么可能像你说的那样，说种三就种三，企业不追求效益吗？你以为的那个三，在企业里是不可能出现的，企业是需要成本核算的，企业得有钱才能去干这些事，有几个企..(空)-独钓寒江雪 (阅读:284次 2021/05/29 14:34) 这正是本文意义所在呀：产出能力高的，投入能力却很有限。投入强的，产出能力却，，。这是不是有什么不对之处呢(空)-鱼子酱 (阅读:244次 2021/05/29 16:21) 这个问题我已经回答过了，企业是看经济效益的，政府投入不看经济效益，看能不能解决问题，那些太长线的投资，企业没有意愿投，只能政府来做这亏本的买卖，明白了吧，企业投的是和自身利益相关的研究，企业终究是个讲..(空)-独钓寒江雪 (阅读:312次 2021/05/29 17:25) 看来你真的没有仔细读。这文中很明确指出，讨论的，就是纯科学、长线科研呀，要不何来7%呢：-鱼子酱 (278字节 阅读:348次 2021/05/29 17:40) 那也是和这个公司长远的方向相关的，你也是在企业工作的，你们企业能容忍研发人员投入和自己生意完全无光的事情吗？就算有那么一点，也是非常少的，企业是讲投入产出比的，这是不变的定律，企业里不养闲人，像华为那..-独钓寒江雪 (336字节 阅读:350次 2021/05/29 17:46) 看到了哈。那就好。要不就太跑偏了(空)-鱼子酱 (阅读:280次 2021/05/29 17:49) 产出一样多的中等大学，投入远大于7。这是这话题可聊的基础(空)-鱼子酱 (阅读:307次 2021/05/29 11:31) 要是投入同样多，甚至大学更低，那还聊个毛线呢(空)-鱼子酱 (阅读:240次 2021/05/29 11:33) 友情提醒：预算好像指的是投入，不是产出(空)-鱼子酱 (阅读:333次 2021/05/29 11:13) 低投入，高产出；高投入，低产出。(空)-鱼子酱 (阅读:231次 2021/05/29 11:15) 这帖子研讨的正是这个状况，的，为毛(空)-鱼子酱 (阅读:238次 2021/05/29 11:18) 投入和产出都不高，明白吗？不是主流(空)-独钓寒江雪 (阅读:376次 2021/05/29 11:23) 非主流种一得三；主流种十得十；产出率更高的，成了非主流，这里面是不是有什么问T？聊的是这(空)-鱼子酱 (阅读:253次 2021/05/29 11:29) 别糊涂了，非主流没有能力种更多的，那来的那么多钱投入，别想当然了(空)-独钓寒江雪 (阅读:408次 2021/05/29 14:36) 这正是文章的立意所在呀：产投比更高效的，却成了非主流，那么这里面是不是有问T呢？(空)-鱼子酱 (阅读:317次 2021/05/29 16:15) 有人说：看那个非主流，还挺能干，比主流还能干哎。你回：他们穷，所以他们是非主流。(空)-鱼子酱 (阅读:311次 2021/05/29 16:29) 正是：前门楼子，胯骨轴子(空)-鱼子酱 (阅读:241次 2021/05/29 16:30) 无知真可怕，企业能投入的，大都是看到点希望的，成功率当然更高了，任何一个风投公司或者企业的投资，都会问问可能性多大，一点看不到边的，谁会投，没人会投的，所以企业的成功率会更高，企业和政府的运作方式是不..-独钓寒江雪 (254字节 阅读:301次 2021/05/29 17:35) 不认真读明白就开评真可怕哈哈哈。见上面的回帖(空)-鱼子酱 (阅读:284次 2021/05/29 17:43) 是你没有认真思考我给你的东西，这个结果就是证明了，企业能投入最大值就是7%，其余的企业不愿意投，因为收益不确定，只能政府投，这里面不是说挤出效应，为什么会被挤出，因为企业觉得不合算呗，只要换个角度思考问..(空)-独钓寒江雪 (阅读:340次 2021/05/29 17:49) 我觉得吧，没看人家是用什么方法评价的，不敢做这样的判断。反正人家链接在呢，看完了再批判来得及。(空)-gadfly(空)-gadfly(空)-gadfly (阅读:341次 2021/05/29 11:32) 记得之前推荐过Pager上面对美帝官僚机构批评的视频，关于公共服务方面，记得之前也推荐过关于灯塔的文章。这些东西都了解了之后，对这个文章可能会有不一样的理解。如果这些都不知道，其实，没啥可讨论的。(空)-gadfly (阅读:357次 2021/05/29 11:36) 学者这不是″观察方法″的事儿了。是压根儿都不看结论(空)-鱼子酱 (阅读:242次 2021/05/29 11:37) 拒绝看懂(空)-鱼子酱 (阅读:249次 2021/05/29 11:38) “拒绝看懂(空)-鱼子酱”， 这个总结到位。(空)-gadfly (阅读:225次 2021/05/29 11:39) 恐怕是你们拒绝思考吧，这个问题稍微展开一点思考，就能发现很多问题，无论是拜登政府，还是中国政府都在基础研究上投入，难道不想想为什么吗？(空)-独钓寒江雪 (阅读:280次 2021/05/29 14:53) 这正是本文探讨的主题呀：从产投比来看，数据处于落后这种方式，真的好吗？(空)-鱼子酱 (阅读:317次 2021/05/29 16:12) 你在参与讨论这个文，，却又在避让文章主题。所以说你″拒绝看懂″。(空)-鱼子酱 (阅读:336次 2021/05/29 16:33) 说你没有思考能力，真是体现了你这点，不是说了吗，因为基础研究的收益无法预期，但是可能对全人类有意，所以，只有政府愿意做这种赔本的买卖，企业投入的基础研究，大都是和他的生意有关的，有些太长线的，看不到收..-独钓寒江雪 (40字节 阅读:261次 2021/05/29 17:28) 举个例子，当初的互联网是怎么兴起的，是美国军方弄的一个通讯网络，没有美国军方弄这个东西，互联网什么时间能出现，没人敢断言，但是计算效益的时候后，有把军方的开创者的贡献算进去了，如果算的话，怎么算合理呢..(空)-独钓寒江雪 (阅读:299次 2021/05/29 17:41) 至少我认真读了文章在说什么吧。见上面的回帖(空)-鱼子酱 (阅读:335次 2021/05/29 17:44) 这文章讨论的，限于″现实回报不直接的纯科学长线科研″。你到底读没读哟(空)-鱼子酱 (阅读:354次 2021/05/29 17:47) 我知道，这个文章整个的立意是否定政府在基础科学研究，其余的都是证明，但是这个文章没有说的是，政府投资退出了之后，企业会不会投资，他是相当然的认为企业会投，企业有他那么天真吗？这事就不会有人做了，企业是..(空)-独钓寒江雪 (阅读:278次 2021/05/29 17:56) “物理化学数学之类的纯科学科研经费只能由正腐出资吗？可能并非如此” —— 那个7%，不就是说了企业也会投入，也可以投入么？ 这逻辑还不清楚么？(空)-gadfly (阅读:263次 2021/05/29 18:40) “只能”明显是个全集，否定它只要一个反例就够了，还要吵什么主流不主流么？唉，好像又回到了几年前给某人普及什么叫反例的时候。(空)-gadfly (阅读:302次 2021/05/29 18:42) 一说到“市场”，肯定就有 投入产出 的问题(空)-feihu (阅读:412次 2021/05/29 16:39) 但是“纯科学”是市场化的吗？(空)-feihu (阅读:376次 2021/05/29 18:52) feihu同学当年是参加过反例讨论的吧？(空)-gadfly (阅读:283次 2021/05/29 18:55) 针对主题展开讨论不是更好？(空)-feihu (阅读:270次 2021/05/29 18:56)

您必须登录论坛才可以发表文章：

用户名：   密码：   记住密码：    （忘记密码 注册）

版权所有 回龙观社区网 经营许可证编号：京B2-20201639 昌公网安备1101140035号

举报电话：010-86468600-5 举报邮箱：