业主为别墅区和普通区吵翻了！是“穷人歧视”吗？

俗话说：“远亲不如近邻。”

可在近日，上海嘉定一个小区的业主们，正在为一扇铁门是开还是关，吵得不可开交。

位于曹安公路4908弄的房产项目，包含别墅、高层两种住宅形式：联排别墅位于小区南部，名叫“西上海君廷”；高层建筑位于小区北部，名叫“西上海御庭”。

房子建成交付后不久，在别墅区和高层区之间的通道加装了铁门，将两个区域分隔开来。

5年间，两边业主相安无事：别墅业主从南门进出，高层住宅业主从西门进出。

铁门隔断了高层和别墅之间唯一的通道。（图片来自解放日报）

9月初，靠近西门的曹安公路上，接连发生两起电瓶车相撞的交通事故，打破了以往的平静。

事故的背景，和高层业主进出的西门周边环境有一定关系。

南门和西门都位于曹安公路上，相距不过200米。南门口设有红绿灯，向各个方向出行都很方便，而高层业主从西门出来后，如果要去东边办事，要么向西走一段路，到下一个路口绕行，这样会多走将近1公里的路程；要么逆行向东，虽然快，但也更危险。

9月，高层业主因为逆行发生交通事故后，便提出要求：打开高层和别墅之间的铁门，让高层业主也能从南门出入，“如果打开铁门，我们从南门进出，不就没这危险了吗？”

高层业主们认为，尽管两个小区名称有区别，但物业管理、业委会、门牌地址都是相同的，属于同一小区，不应被一扇铁门隔成两块独立区域。

但这个要求遭到了别墅业主的反对。他们普遍认为，别墅在出售时，开发商曾承诺是独立区域；别墅区业主车多车库少，很多都停在路面上，打开铁门，人流量会增多，加剧小区道路通行紧张状况;别墅区物业费更高，理应享受更舒适的居住环境。

别墅区内停车位紧张，占据了一半的道路资源。（图片来源解放日报）

有人指责，不开门就是别墅区业主的“穷人歧视”，也有人认为，高层业主想“蹭”别墅业主的小区环境。就这样，双方僵持不下。

类似的事情，在一些地区多有发生。比如几年前，北京某小区的商品房和自住房的业主就因为拆除隔离、共享花园，允许自住房业主走商品房的大门等矛盾而发生激烈冲突。

青岛某小区的保障房业主曾要求和商品房业主共享绿化，认为用绿植和铁门将双方“隔离”是歧视行为。

……

对于此类矛盾，真是“公说公有理，婆说婆有理”，听着都有理。不过，为了图方便少走1公里的路程而逆行抄近道，绝对是违反交通法规的行为，应该严格禁止。

解决此类问题，可以从我国《民法典》中找到相关原则。

《民法典》第二百九十一条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。

这种便利不是无限的，不是“大公无私”的，而是以“必要”为界。

法律界有观点认为，如果A小区业主只能穿过B小区才能到家，这就是“必要的便利”。

如果A小区业主穿过B小区到菜场较方便，否则就要绕远，这种便利就不属于“必要”。

但曹安公路4908弄的房产项目，情况又不一样。

别墅和高层属于同一小区，不构成法律意义上的“相邻关系”。

《民法典》第二百七十一条规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。

《民法典》第二百七十四条规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但是属于城镇公共道路的除外。

显然，各个业主有权为自己的合理需要，而合理使用小区公共道路。

这就需要判断，何为“合理”。

举个例子，坐经济舱的人都得从头等舱那儿路过，但是，如果头等舱的人不允许经济舱的人走，那就是妨碍到“合理使用”；但如果是头等舱、经济舱有不同入口，

经济舱还是要求经过头等舱，这个就难言“合理使用”。

这个比喻虽不能套用在所有案例上，但或多或少能给我们一些启发。如果高层业主要求开铁门、出南门，只是想走捷径而继续逆行，这就不属于合理的范畴，无法成为打开小区铁门的理由，否则应该视其为合理的要求。这应由管理部门协同小区物业共同判断。

一个小区之内，出现各种各样的分歧和矛盾，也是常见之事。

只要在法律的框架下，摆事实讲道理，分清责任，达成协议，就能使此类纠纷得到解决。

还要跳出来看，不同区域的住户争论焦点是贫富贵贱吗？恐怕不是。

在“价格高者得”的机制下，别墅区合理享受差异化的服务是可以接受的，但如果因拙劣的设计规划，影响了理应人人享有平等的基本权利，如出行权利，并因此事故频发，就说不过去了。

当然，有想“搭便车”的人，但理智的人是大多数。

也要注意，一些别有用心的人为了拉仇恨，利用“围观者”同情弱者的心态，故意贴上“穷人”标签，套用“歧视”，制造对立、煽动情绪、挑拨分歧、带偏节奏，就值得警惕了。

放眼望去，不少小区在设计之初或运行中，存在这样那样的问题，需要拿出诚意和科学的态度，及时纠偏。

社区和谐靠大家，需要多方共建，只有这样才能把小区建成守望相助的家园。

你怎么看这件事，评论区说说。