武汉封城的那段日子，整个社会是有共识的，因为一旦疫情扩散开来

每个人的生命都受到了威胁，这个时候，相对自己的生命，在经济上的损失，是可以接受的代价

到了上海封城的时候，由于疫苗的普及，情况出现了很大的不同，分成了两大类人群

第一类人是打过疫苗的人群，新冠对这类人而言，伤害可以降低到最小的程度

第二类人是没打过疫苗的年龄偏大或偏小的人群，新冠对这类人而言，危险性依然是相当大的

第一类人是社会的大多数群体，而且他们是能够发声的一类群体，因为他们中的很多人正当年

第二类人是社会的一小部分，而且他们很难在社会上发声，因为他们要么太小，要么太老

这两类人的利益有很大的差异，动态清零，第二类人经济上损失不大，因为他们大都处于不工作的状态，安全上收益大，

第一类人的经济上的损失很大，但是安全上的收益不大，付出大于收益，所以，他们对动态清零持不同态度，很正常。

如果放松控制，除了第二类人的安全会受到很大威胁，一部分医务工作者被反复感染的风险增大了

对第一类人而言，他们在经济上损失会降到最低，安全上的风险是可以接受。所以他们更希望放松控制。

由于疫苗的普及，而且疫苗的作用往往不是免疫，而是降低得病的严重程度，这就导致了无症状、轻症的大量存在

在这种情况下，只要放松控制，就等于没有控制，因为大量的无症状的感染者是防不胜防的

就像星星之火，在一堆干草之中，必然会烧掉所有的干草，区别只是快慢的问题

这次上海封控，第一类人付出了很大的经济代价，从他们的角度来看，这个代价太大，他们承受起来很不容易

看起来，动态清零要想继续获得广泛的认同，得想办法把这个代价降低到可以接受的程度

这可能是应对这个两难问题的关键吧