 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：2260 |
| 魅 力 值：797 |
| 龙 币：10909 |
| 积 分：4575.2 |
| 注册日期：2004-10-06 |
| |
|
|
|
允许一部分人暂“穷”下去
杨学武
写下题目，我不免心里打鼓，有人是否认为我对“允许一部分人先富起来”
不满？因此我特别声明，我即使吃了豹子胆，也万万不敢唱这样的反调。之所以
写这个题目，是因为某些地方的官员，不仅不帮助穷人富起来，反而使穷人连现
在的穷日子也无法过下去。
如今我们的城市尤其是像上海、北京、广州等等国际大都市，确实现代化了，
高楼大厦鳞次栉比，大街小巷车水马龙，一派繁荣昌盛、兴旺发达的景象。不过，
我们的城市无论是大都市还是小城镇，似乎像“人造美女”那样，远看像“一枝
花”，近看像“豆腐渣”。造成这种怪胎现象的“罪魁祸首”，就是被官方命名
的“城中村”或民间称谓的“贫民窟”。它们是许多生活贫穷的城市居民和进城
打工的农民所居住的房屋，其陈旧、简陋和破烂之程度，简直令人“不堪入目”。
它们与现代化的高楼大厦或在市区相依为邻，或在郊区隔墙相望，犹如“鲜花”
与“牛粪”摆在一起，成为城市里一道扎眼的“风景线”。
贫民窟更被某些地方的官员视为“眼中钉”。于是为了美化城市形象，也为
了彰显本官政绩，他们提出“消灭”贫民窟的行动计划。“消灭”的手段可谓
“果断”和“有力”，最厉害的招数是强制拆迁，官员一声令下，贫民窟一律被
当作“脏乱差”和“违章建筑”，在推土机的轰鸣声中化为乌有。为了配合“消
灭”行动，有些地方还对进城打工的农民实行严格的居住审批制度，并对城市居
民出租房屋进行种种限制，使贫民窟失去市场需求和生存条件。为了“消灭”的
更加“干净、彻底”，还有些地方甚至采用非人道措施，强行把那些沿街乞讨者
和拾荒者“驱逐出境”，让贫民窟不至于“起死回生”和“卷土重来”。
贫民窟虽令人“不堪入目”，却是许多贫民赖以生存的栖身之所。如果贫民
窟全部“消灭”了，他们的生活则更是雪上加霜。可想而知，无论是城市的贫困
居民，还是进城打工的农民，要他们告别价格低廉的贫民窟，去享受造价昂贵的
商品房，则是“心有余而力不足”。有的居民为买房花光了几十年的积蓄甚至负
债累累，今后便过着“住洋房喝稀饭”的尴尬日子；而那些民工的处境就更为艰
难，他们辛辛苦苦所挣的微薄工钱，负担嗷嗷待哺的家庭还入不敷出，哪有余钱
来租住舒适惬意的商品房？于是贫民百姓不禁望楼兴叹：不敢奢望“安得广厦千
万间”，只企求“安得陋室千万间”，却不能“大庇天下寒士俱欢颜”！
“消灭”贫民窟，当然是官员的良好愿望。没有贫民窟的城市多美好啊，人
人都住在高楼大厦里多幸福啊……如此光景恐怕连写《桃花源记》的陶渊明也没
有梦想到。然而，贫民窟是否能够“消灭”？是否应该“消灭”？许多有识之士
对某些地方“消灭”贫民窟的行动提出质疑，认为此举既不现实又违背民意。当
今中国还是一个发展中国家，不仅在农村还有庞大数量的贫困农民，而且在城市
也还有相当数量的下岗工人，因此消灭贫困还是一个长期而艰巨的任务。那么只
要有贫民，就必然有与之相适应的贫民窟。贫民窟的存在，恐怕不是以某些官员
的个人意志为转移的。即使在西方发达国家，贫民窟也是无法而且是不能“消灭”
的现象。在堪称超级现代化的纽约，就还有“著名”的哈莱姆贫民区。据说一个
中国官员代表团访问巴西里约热内卢，看到了一些贫民窟，有官员当场非常自豪
地发表感想说“我们的城市没有这种现象”。陪同的巴西官员似乎并没有被“家
丑”外露而羞愧，而是理直气壮地说道：“我们无权强制贫民离开城市！”
显而易见，“消灭”贫民窟，无法使贫困一道被消灭。而如果贫困没有消灭，
就提前“消灭”了贫民窟，则会使贫民陷入更加贫困的境地。固然贫民窟确实有
损城市的形象，也有损某些官员的脸面，因此他们必欲除之而后快。可究竟是城
市形象和官员脸面重要，还是贫民百姓的生计重要？我们的官员不是号称“人民
公仆”么？不是天天讲“三个代表”和“以人为本”么？那么当一部分贫民百姓
还没有富起来，为何不能允许他们暂时“穷”下去？！
|
| |
|
|
2005-01-04 22:02:22
