|
|
|
|
写上面这些文章的人居然不是研究中医的，只在大学里上来一门基础课就来说东道西，也太不负责任了吧。
中医理论和西医完全不同，再说同行是冤家，从西医的观点来评价中医，自然难免偏颇，反之也一样。
对于中国古代的科学之有无，原本是一个长期以来一直在争论的问题，曾有专门的会议和论文集（《读书》上有介绍）。
而中医和西医之争更是由来已久，解放前甚至曾有取消中医的行政命令。其中原委《读书》有介绍。
谈一个问题自然不能只选取某一方面的论据，否则就太偏颇了。
中医是一个古老的学科，但也是一个发展中的学科，有许多宝贵的经验值得我们吸取，也同样有很多糟粕。应该做的是认真的研究它，提取精华，去除糟粕。而不是一味的指责，甚至要求取消。
西医也曾犯过许多错误，比如四环素，比如乱用抗生素......,我还记得在本世纪初的一次药品的错误导致欧洲出现了很多畸形儿。但不会有人要求取消西医。
至于剑桥的那一组历史书，不提也罢。满纸是白人至上的偏见。
《剑桥中国史》中的满纸谬误，大量的主观臆断。
《剑桥世界战争史》中对《孙子兵法》只有简单的介绍，对孙膑指挥的人类历史上最早的运动战，对汉代的远距离大规模的奔袭战，对宋代火药的使用都没有介绍，让人瞠目。它说的很明白，“因为我们是胜利者”。
所以李零说的好，不要指望他们能给我们以公正的评价，最好的办法是我们自已写一部战争史。
所以那些动不动就抬出西方的所谓主流观点来批判我们自己的研究成果的人可以休矣。
从你发的这些文章我倒可以看到一件事，那就是中国的教育（尤其是爱国主义教育，以及传统文化的教育）确实太成问题了。
|
| |
|
|
2003-05-06 12:39:50
