什么见鬼的科学道理？！现在没人能证明他有害就能说无害吗？有科学证据证明其无害？

《龙锦苑》显示文章详细内容：

清朗月光

什么见鬼的科学道理？！现在没人能证明他有害就能说无害吗？有科学证据证明其无害？

环保检验合格就能证明对人体无害吗？苏丹红以前也没人说他有害！等科学证明有害的时候已经晚了，已经造成无法挽回的危害了！
没有科学证据证明其有害，那有没有科学依据说他肯定无害呢？
如果都没有只能说明科学不够发达

2005-06-09 10:43:01

此文章已经被查看72次

相关文章：

[回复] [顶端]

SOS调查表第4选项与第6选项之间，设计了“逻辑陷阱”第4选项无论你选哪个，都会与反对正通建基站相矛盾-pesticide (158字节阅读:291次跟贴:16 2005/06/08 22:04)

容我考虑一下，如何利用第7条，破解!!不能简单写上迁塔就完事,有必要从通信技术、逻辑上想一想,明天再说-pesticide (3字节阅读:111次 2005/06/08 22:17)

欢迎给出一份“标准答案”(空)-haha2002 (阅读:68次 2005/06/08 23:16)

弄成统一标准，似有操纵调查结果之嫌疑,建议在保留它的7个选择基础上，我们再设计一个有针对性的调查表，以科学对“科学”-pesticide (81字节阅读:61次 2005/06/09 11:54)

昐你用杀虫剂将他们喷死(空)-hhh0416 (阅读:84次 2005/06/09 09:14)

重大发现，刚才接手机，发现来电时，屏幕受到干扰，就是说手机辐射比基站对人更大，你不担心手机辐射却惧怕实际辐射比手机小的基站，是杯弓蛇影-hhh0416 (43字节阅读:636次跟贴：3 2005/06/09 09:22)

言下之意，业主反对正通基站是没科学道理的(空)-hhh0416 (阅读:173次 2005/06/09 09:24)
gsm手机在接通的初期，信令接续时，瞬时功率比较大，对附近的显示设备(CRT)有明显的影响；cdma小得多，小灵通更小(空)-炖老虎 (阅读:244次 2005/06/09 09:43)
为了健康我可以不使手机，或有选择的使用。铁塔就不一样了，它不以我的意志为转移，存在那里！(空)-地图 (阅读:97次 2005/06/09 11:11)

这有什么难的啊！“第4项”手机辐射考虑过了，那纯粹是两个概念！另我用CDMA!"“第7项”要求坚决拆除！(空)-stone石头 (阅读:199次 2005/06/09 09:48)
用手机是个人行为，但如果在我们周围建设有辐射的建筑，需征求我们的意见！对此，我们坚决反对！！！(空)-stone石头 (阅读:177次 2005/06/09 09:55)
什么见鬼的科学道理？！现在没人证明有害就是无害吗？谁能证明无害？(空)-清朗月光 (阅读:109次 2005/06/09 10:38)
什么见鬼的科学道理？！现在没人能证明他有害就能说无害吗？有科学证据证明其无害？-清朗月光 (307字节阅读:72次 2005/06/09 10:43)
者不难，第四项，选。有。在写上所以我不用手机。第六项，当然就是不同意了(空)-好男人2 (阅读:33次 2005/06/09 10:47)
手机辐射并不是每天24小时的伤害啊，而这铁塔却。。。(空)-小熊威尼 (阅读:59次 2005/06/09 11:00)
老人孩子是敏感人群，所以不用手机，但铁塔辐射就没法避免了。他们能选择吗？(空)-龙颜 (阅读:73次 2005/06/09 11:16)
我怀疑往有关部门递交材料的环评报告后面不附我们的调查表原表，而是采用统计数字，要是这样完全可以断章取义，只引用对他们有利的数字。所以调查表在交给他们之前，我们是否要复印留底，或者做个统计，记录在案，请..(空)-沙漠之舟 (阅读:140次 2005/06/09 13:12)

您必须登录论坛才可以发表文章：

用户名：

密码：

记住密码：

（忘记密码注册）