 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：21805 |
| 魅 力 值：3852 |
| 龙 币：237074 |
| 积 分：81770.2 |
| 注册日期：2004-07-05 |
| |
|
|
|
叫停“堵被窝”式强制执行，好！
北京青年报： 蔡方华 2006年01月17日
北京市高级人民法院有关人士近日向社会通报，对拖欠物业费的业主实施“堵被窝”式强制执行的做法，已经被叫停，原因是物业纠纷问题复杂，政府部门正在研究解决方案。虽然这一消息以低调的方式见诸报端，但我们仍然要说，这是司法系统在新的年度里最值得赞许的举措，它不仅正视了社会现实的复杂与待解，也以委婉的方式承认了法律并非全能，更重要的是，它给我们传递了一个人性化的信号。
法院以“堵被窝”的方式强制执行物业费，是典型的“三输”行为。业主原本就为物业服务不到位而感到怨愤，却又被法警强行拖出被窝，为拖欠物业费的行为付出惨痛代价，他们是最大的输家；物业公司借助法院的强制力拿到了几万元物业费，表面上看是赢了，但是，物业公司从此与业主（也就是他们的服务对象）打下了感情的“死结”，他们大败亏输的结局不难预料；法院出动大批法官和法警打开业主的家门，把拒不交纳物业费的公民带往法庭，虽然维护了民事判决的效力，却损害了法律的公信力，破坏了司法机构在人民群众心目中捍卫正义与公平的美好形象，效果与初衷也很有些南辕北辙的味道。
法院对已经生效的民事判决实行强制执行，从法理上看本无不妥，为什么舆论一边倒地加以批评，而事后又被上级法院叫停呢？粗浅地看，至少有两个方面的原因，一是执法的方式过于简单，二是在游戏规则并不完善的情况下，法律对大范围的民事纠纷介入过深，强制权运用不慎。
物业费的拖欠金额一般说来都比较小，法院在对这样的拖欠情形实施强制执行时，完全可以采取更为柔和的、人性化的方式，比如通知债务人的工作单位、冻结银行账户乃至直接划拨等。“堵被窝”式的强制执行虽然有一定的威慑力，但有可能激化矛盾，给和谐社区的建设带来杂音，也违背了人性化执法的时代潮流。
从另一方面看，物业纠纷是大城市新建社区普遍存在的一个深层社会问题，根源在于我国的物权法尚未完善，围绕物业管理的一整套游戏规则都未能建立，物业公司与业主双方的权利和义务边界也没有确立起来，因而，许多物业纠纷都呈现出众说纷纭、“无是无非”的混沌景象。这些问题的根本解决，有赖于政府的积极介入，有赖于法律环境的进一步廓清，有赖于权利的有力保障与义务的积极履行，舍此别无他途。而在这个走向良性解决的路途中，司法机关既要积极发挥自己的调停作用，又要善于把握执法的分寸与界限，尤其是在对大范围的纠纷实施介入时，更要把具体法律的运用与法律的根本精神结合起来，既要保护当事人的合法权益，又要维护社会的整体公平与正义，更要尽力避免“扶强锄弱”的示范效应。在解决类似民事纠纷的过程中，法院尤其要慎用暴力和强制力，“强制入户”等手段不到万不得已的时候不宜采用。
在我们的时代里，法律不应该是冷冰冰的东西，更不应该被化约为一个工具。北京高院叫停“堵被窝”式执行，为这个信念做了一个很好的注释。
北京市高级人民法院有关人士近日向社会通报，对拖欠物业费的业主实施“堵被窝”式强制执行的做法，已经被叫停，原因是物业纠纷问题复杂，政府部门正在研究解决方案。虽然这一消息以低调的方式见诸报端，但我们仍然要说，这是司法系统在新的年度里最值得赞许的举措，它不仅正视了社会现实的复杂与待解，也以委婉的方式承认了法律并非全能，更重要的是，它给我们传递了一个人性化的信号。
法院以“堵被窝”的方式强制执行物业费，是典型的“三输”行为。业主原本就为物业服务不到位而感到怨愤，却又被法警强行拖出被窝，为拖欠物业费的行为付出惨痛代价，他们是最大的输家；物业公司借助法院的强制力拿到了几万元物业费，表面上看是赢了，但是，物业公司从此与业主（也就是他们的服务对象）打下了感情的“死结”，他们大败亏输的结局不难预料；法院出动大批法官和法警打开业主的家门，把拒不交纳物业费的公民带往法庭，虽然维护了民事判决的效力，却损害了法律的公信力，破坏了司法机构在人民群众心目中捍卫正义与公平的美好形象，效果与初衷也很有些南辕北辙的味道。
法院对已经生效的民事判决实行强制执行，从法理上看本无不妥，为什么舆论一边倒地加以批评，而事后又被上级法院叫停呢？粗浅地看，至少有两个方面的原因，一是执法的方式过于简单，二是在游戏规则并不完善的情况下，法律对大范围的民事纠纷介入过深，强制权运用不慎。
物业费的拖欠金额一般说来都比较小，法院在对这样的拖欠情形实施强制执行时，完全可以采取更为柔和的、人性化的方式，比如通知债务人的工作单位、冻结银行账户乃至直接划拨等。“堵被窝”式的强制执行虽然有一定的威慑力，但有可能激化矛盾，给和谐社区的建设带来杂音，也违背了人性化执法的时代潮流。
从另一方面看，物业纠纷是大城市新建社区普遍存在的一个深层社会问题，根源在于我国的物权法尚未完善，围绕物业管理的一整套游戏规则都未能建立，物业公司与业主双方的权利和义务边界也没有确立起来，因而，许多物业纠纷都呈现出众说纷纭、“无是无非”的混沌景象。这些问题的根本解决，有赖于政府的积极介入，有赖于法律环境的进一步廓清，有赖于权利的有力保障与义务的积极履行，舍此别无他途。而在这个走向良性解决的路途中，司法机关既要积极发挥自己的调停作用，又要善于把握执法的分寸与界限，尤其是在对大范围的纠纷实施介入时，更要把具体法律的运用与法律的根本精神结合起来，既要保护当事人的合法权益，又要维护社会的整体公平与正义，更要尽力避免“扶强锄弱”的示范效应。在解决类似民事纠纷的过程中，法院尤其要慎用暴力和强制力，“强制入户”等手段不到万不得已的时候不宜采用。
在我们的时代里，法律不应该是冷冰冰的东西，更不应该被化约为一个工具。北京高院叫停“堵被窝”式执行，为这个信念做了一个很好的注释。
|
|
--
 |
|
|
2006-01-17 12:31:00
