坚决反对在居民密集区域安装基站 //案例回放：手机辐射产业发展碰撞公共安全

《龙锦苑》显示文章详细内容：

penguin

等级：居民

经验值：18

魅力值：31

龙币：151

积分：68

注册日期：2006-07-04

坚决反对在居民密集区域安装基站 //案例回放：手机辐射产业发展碰撞公共安全

案例回放：手机辐射产业发展碰撞公共安全

2005年06月30日13:20 【字号大中小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】

　　案例一：

　　从1998年开始至2005年2月，北京市丰台区玉林西里小区46号楼首都医科大学家属楼，先后有20余人被确诊为癌症。几名住在该楼的首都医科大学教师联合调查后怀疑，架在楼顶的数个通讯发射装置可能是致癌“元凶”。

　　46号楼总共20层，每层8户人家，1991年开始入住，1998年起有人因患癌症而死亡。去世的人多数只有60多岁，年纪最轻的仅48岁。据统计，癌症患者大多集中在6层至18层之间。每层西南——西北朝向的5号房间，成了发病率最高的屋子。5号房住户中，一共有10人患癌(包括两对夫妻共同患病)，其中4人已离世。

　　经调查，几位老师发现，46号楼楼顶装有数个手机发射基站，而其它楼的屋顶则都没有。

　　案例二：

　　2005年2月21日，天津市大港区装有心脏起搏器的万先生，因借用家人手机打电话引起心率突变，幸好及时送到医院保住了性命。

　　案例三：

　　2005年1月12日，北京首例业主因小灵通发射塔状告开发商已交法院受理。

　　北京的樊先生2004年购买了由北京天龙苑房地产开发有限公司开发的“森林大第”商品房12号楼3单元602号房，由于发现屋顶装了一个小灵通发射塔，樊先生与开发商多次交涉要求移走，但遭到开发商拒绝。樊先生认为与开发商签订的《商品房买卖合同》中第15条第一款明确规定：该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主所有。所以开发商无权在楼顶放置任何东西，无论什么时候装的都不合法。而且，开发商从未在售楼时向买主告知，侵害了他的“知情权”。樊先生要求：开发商拆除或远移小灵通发射塔，另外承担由于无法办理入住所造成的在外租房等损失，以及承担为此事所花费的交通费用、诉讼费等。

　　案例四：

　　200多名居民搬到北京顶秀欣园后开始出现失眠、心悸、掉头发等症状。2004年11月，居民对安装在楼顶的移动基站是否存在电磁辐射提出质疑。

　　家住3号楼的刘先生，在搬到顶秀欣园前身体一直很好，连感冒都很少。但自从搬到顶秀欣园后，总是感冒，而且失眠、掉头发。家住3号楼的李女士也像刘先生一样，以前身体不错，搬到顶秀欣园后才得的心脏病，而且体质变得虚弱了。家住6号楼的张先生，其14岁的女儿突然在学校昏倒，送到医院检查，发现女儿贫血。一年前，他曾带女儿到医院检查过身体，女儿身体很好，什么病也没有。这些患有不同症状的居民，都怀疑自己的症状与近在咫尺的移动基站电磁辐射有关。

　　中国联通北京分公司双庙移动基站位于北京市丰台区石榴庄的顶秀欣园东北角五金皮革厂5层楼的楼顶，根据测量该基站距离最近的顶秀欣园3号楼仅18米，其中3号楼的5、6、7层阳台正对着移动基站。为此，顶秀欣园小区的居民代表曾多次找到五金皮革厂，要求拆除移动基站，但遭到拒绝。虽然经过检测，该基站的电磁辐射没有超过国家标准，但居民仍然难以安心。

　　案例五：

　　2005年4月中旬，回龙观龙锦苑6区的居民发现，紧挨小区的南墙外一幢未竣工的6层楼的楼顶上出现了一座发射塔。由于发射塔周围方圆500米范围内，包括龙锦苑6区、龙跃苑2区的数十幢居民楼及龙锦苑4区，龙跃苑1区、2区的部分居民楼，发射塔的东边还有正在建设的E08小区，鉴于附近老人和孩子较多，三四十米高的发射塔很快引起了附近居民的重视。

　　铁塔为北京正通网络通信有限公司的微波发射基站，工作原理与手机基站相似。而北京市环保局辐射处证实，这座发射基站未得到许可，可视为违法建设。

　　案例六：

　　2001年5月31日，深圳市罗湖区人民法院开庭审理消费者刘一凡因手机电磁辐射问题向摩托罗拉公司和商家索赔一案，历时一年零七个月后，刘一凡败诉。

　　1999年6月15日，刘一凡在深圳市新一佳商场购买了一款摩托罗拉StarTAC308手机。刘一凡其后在深圳请有关部门对移动电话发射站进行电磁辐射测试时，无意中发现在场几个人所持的几个品牌的手机电磁辐射数据都很高。

　　1999年11月，刘一凡约见摩托罗拉公司工作人员，要求告知购买手机的电磁辐射强度数据，但没有得到任何答复。半年后，再次致电摩托罗拉公司要求提供有关证据但遭到拒绝。

　　2001年3月，刘一凡在深圳市罗湖区人民法院起诉，请求法院判令被告退还货款2080元，并增加赔偿2080元，由被告承担本案的诉讼费用。法庭的判决书说，原告有知道摩托罗拉手机电磁辐射强度的权利，生产商摩托罗拉公司应当提供这个数据。同时认为，被告生产的手机取得了我国相关部门颁发的入网许可证和有关核准证，符合中国有关部门的技术标准。因此，法院驳回原告的诉讼请求。

　　案例七：

　　2001年7月，重庆长寿县人民法院依法作出判决：驳回原告葛兰镇某住户状告联通基站的诉讼请求。

　　１９９９年，联通公司在长寿葛兰镇一建筑楼顶修建手机基站。2001年４月，该楼一位住户就联通基站辐射问题提起诉讼，但重庆市环保局关于联通基站环境影响评价报告的文件显示，联通所有基站及基站天线下方建筑物内居室的电磁辐射，远低于国家评价标准，该住户败诉。

　　2001年６月，该住户再次就噪音问题状告联通手机基站。但经过检测，联通基站内空调噪音完全符合环境标准，该住户再次败诉。

　　案例八：

　　2000年7月，美国马里兰州神经内科医生ChrisNewman向手机生产商摩托罗拉和一家通信公司Verizon通讯要求8亿美元的司法赔偿，该医生认为，由于这几年使用无线设备导致他患上脑癌。

　　该医生的恶性肿瘤长在右耳后部，是1998年3月发现的。这项诉讼包括1亿美元的补偿性赔偿和7亿美元的惩罚性赔偿。美国食品和药品署（FDA）认为，现在还没有证据显示手机发射的电波会引起健康问题。不过，现在同样也没有证据证明使用手机是安全的。

　　案例九：

　　2000年5月1日上午9时许，上海航空公司的上海至福州FM521航班在飞临长乐机场准备降落时信号突然中断。安全员在检查客舱时发现一旅客正在接听手机，当即制止。此时，飞机离地面700英尺左右，幸亏机组人员冷静地采用手工降落，才使飞机安然着地。飞机降落后，那名违反民航安全保卫条例的旅客受到机场公安机关的处置。

2006-07-04 22:22:11