 |
| 等 级：正式居民 |
| 经 验 值：150 |
| 魅 力 值：52 |
| 龙 币：101 |
| 积 分：116.3 |
| 注册日期：2008-06-19 |
| |
|
|
|
联通基站辐射危害到底有多大？{转发}
案例一： 从1998年开始至2005年2月，北京市丰台区玉林西里小区46号楼首都医科大学家属楼，先后有20余人被确诊为癌症。几名住在该楼的首都医科大学教师联合调查后怀疑，架在楼顶的数个通讯发射装置可能是致癌“元凶”。 46号楼总共20层，每层8户人家，1991年开始入住，1998年起有人因患癌症而死亡。去世的人多数只有60多岁，年纪最轻的仅48岁。据统计，癌症患者大多集中在6层至18层之间。每层西南——西北朝向的5号房间，成了发病率最高的屋子。5号房住户中，一共有10人患癌(包括两对夫妻共同患病)，其中4人已离世。 经调查，几位老师发现，46号楼楼顶装有数个手机发射基站，而其它楼的屋顶则都没有。
案例二： 2005年2月21日，天津市大港区装有心脏起搏器的万先生，因借用家人手机打电话引起心率突变，幸好及时送到医院保住了性命。
案例三： 2005年1月12日，北京首例业主因小灵通发射塔状告开发商已交法院受理。 北京的樊先生2004年购买了由北京天龙苑房地产开发有限公司开发的“森林大第”商品房12号楼3单元602号房，由于发现屋顶装了一个小灵通发射塔，樊先生与开发商多次交涉要求移走，但遭到开发商拒绝。樊先生认为与开发商签订的《商品房买卖合同》中第15条第一款明确规定：该商品房所在楼宇的屋面使用权归全体业主所有。所以开发商无权在楼顶放置任何东西，无论什么时候装的都不合法。而且，开发商从未在售楼时向买主告知，侵害了他的“知情权”。樊先生要求：开发商拆除或远移小灵通发射塔，另外承担由于无法办理入住所造成的在外租房等损失，以及承担为此事所花费的交通费用、诉讼费等。
案例四： 200多名居民搬到北京顶秀欣园后开始出现失眠、心悸、掉头发等症状。2004年11月，居民对安装在楼顶的移动基站是否存在电磁辐射提出质疑。 家住3号楼的刘先生，在搬到顶秀欣园前身体一直很好，连感冒都很少。但自从搬到顶秀欣园后，总是感冒，而且失眠、掉头发。家住3号楼的李女士也像刘先生一样，以前身体不错，搬到顶秀欣园后才得的心脏病，而且体质变得虚弱了。家住6号楼的张先生，其14岁的女儿突然在学校昏倒，送到医院检查，发现女儿贫血。一年前，他曾带女儿到医院检查过身体，女儿身体很好，什么病也没有。这些患有不同症状的居民，都怀疑自己的症状与近在咫尺的移动基站电磁辐射有关。 中国联通北京分公司双庙移动基站位于北京市丰台区石榴庄的顶秀欣园东北角五金皮革厂5层楼的楼顶，根据测量该基站距离最近的顶秀欣园3号楼仅18米，其中3号楼的5、6、7层阳台正对着移动基站。为此，顶秀欣园小区的居民代表曾多次找到五金皮革厂，要求拆除移动基站，但遭到拒绝。虽然经过检测，该基站的电磁辐射没有超过国家标准，但居民仍然难以安心。
案例五： 2005年4月中旬，回龙观龙锦苑6区的居民发现，紧挨小区的南墙外一幢未竣工的6层楼的楼顶上出现了一座发射塔。由于发射塔周围方圆500米范围内，包括龙锦苑6区、龙跃苑2区的数十幢居民楼及龙锦苑4区，龙跃苑1区、2区的部分居民楼，发射塔的东边还有正在建设的E08小区，鉴于附近老人和孩子较多，三四十米高的发射塔很快引起了附近居民的重视。 铁塔为北京正通网络通信有限公司的微波发射基站，工作原理与手机基站相似。而北京市环保局辐射处证实，这座发射基站未得到许可，可视为违法建设。
|
| |
|
|
2010-04-29 11:09:43
