北京“流浪猫伤人案”终审喂养者负一半责任 2013年3月23日07:28　新京报

《云趣园》显示文章详细内容：

云趣园业主监督委员会

等级：资深长老

经验值：15122

魅力值：122

龙币：7908

积分：8482.2

注册日期：2010-05-11

北京“流浪猫伤人案”终审喂养者负一半责任 2013年3月23日07:28　新京报

“喂养流浪猫伤人被判担责案”追踪

新京报讯（记者李禹潼张玉学）流浪猫抓伤人，伤者将喂养者诉至法院要求赔偿，经终审判决，伤者和喂养者各负一半责任。昨日，喂养者乔女士拿着判决书表示，自己不应担责，还会申诉。

一审责任认定有误

去年6月，肖女士将邻居乔女士告上法庭，称其被乔女士喂养多年的流浪猫抓伤，要求赔偿医药费、精神损失费等近3000元（本报连续报道）。

同年8月，丰台区法院一审判决乔女士承担70%的责任。乔女士不服，提起上诉。该案经二中院开庭审理，再组织调解未果后，于今年3月7日做出判决。

二中院综合考虑乔女士投喂流浪猫的行为，对于公共环境所产生的危害结果；伤者肖女士自己在事发时，也有不当行为。后认定两人均有责任，具体责任比例应由两人均担为宜。

据此，二中院认为一审法院所确定责任有误，二审判决两人各承担50%责任。

喂养者不服判决将申诉

乔女士拿到判决书后表示，自己就不应承担责任，因此不服二审判决，将向上一级法院进行申诉。

“二审庭审中，由当庭播放的事发时的监控录像可见，肖某遛狗时未拴狗链，在路过事发地时，狗与猫发生撕咬，之后肖某为保护自己的狗，到两只动物之间将猫踢开，在此过程中肖某被猫抓伤，但判决并未将视频纳为证据。”乔女士说，这也是她继续申诉的理由。

肖女士表示，在整个案件中，自己比较介意的是流浪猫伤人后，乔女士一直未向她道歉，并拒绝陪同就医，但“既然法院判决各担一半责任，我会服从”。

■ 释疑

终审：不能认定被告为饲养者

1 喂养人是否等同于饲养者？

《侵权责任法》规定，对于被饲养的动物造成他人损害而需承担侵权责任的主体，为动物饲养人或者管理人。

如何理解饲养人和管理人，在本案中存在很大争议。对此二中院认为，乔女士是出于救助心理，在其生活的小区中长期为流浪猫投喂食物，但对猫的控制力较低，所以不能认定乔女士是流浪动物的饲养者。

2 喂养者是否应承担管理责任？

从本案的过程来看，流浪猫的特性就是无主、长期在野外生存，乔女士投喂行为是基于对动物的帮助行为，即使其长期投喂，也不能构成法律意义上的所有或占有，也无对流浪动物的控制力。

因此，一审法院基于乔女士的投喂行为判决其承担管理责任不当，予以纠正。

3 喂养者是否应该担责？

二审法院判决认定，乔女士投喂流浪猫的行为，在其生活社区的公共环境中，形成了一个流浪猫获取食物的固定地点，导致流浪猫的聚集。流浪猫在没有得到有效控制的前提下，必定会给社区的公共环境带来危险。

因此乔女士的行为与肖女士受伤之间存在因果联系，故应承担一定责任。

■ 律师说法

喂养行为并非本案直接原因

北京隆安律师事务所律师尹富强同意法院的判决。他认为，喂养本身是不应该承担责任的，但在公共通道里喂养，确实存在危害。尹富强建议，喂养者喂养流浪动物应选择在草地或其他非公共通道进行，这样就可以规避承担责任的风险。

公益律师安翔则认为，判决书中对责任认定方面，存在使用法律不当之处。流浪动物很大一部分属于被遗失动物，《侵权责任法》中明确提出，遗失动物的行为应由原主人负责。该案中，流浪猫伤人事件的发生存在偶然性，即便乔女士没有考虑到自己的喂养行为，会对社区环境造成潜在影响，但这并不是本案发生的直接原因。

(责任编辑：魏广明)

--
该用户签名已经被关闭

2013-03-23 12:45:03