|
|
|
|
住房商业贷款的律师费该不该由消费者承担？？？
消费者在签订购房贷款合同时通常会被要求交纳一定数量的律师费，名目不详，统称为贷款律师费。消费者对此存颇多疑意，很多专业人士也提出了不同意见，那么律师费是不是应该由消费者来承担呢？我们认为在目前的情况下，由消费者来承担律师费是不合理的。
众所周知，实现合同公平的前提合同当事人的法律地位平等，只有地位平等，当事人才能切实地在合同中维护自己的合法权益，才能使当事人遵循公平原则确定各方的权利和义务。一旦平等的均势被打破，弱势一方就无法通过合同来维护自己的权益，那么合同也就很难实现公平。
在购房贷款合同中，合同的一方当事人是银行，与消费者相比，不仅仅拥有更雄厚的资金势力，掌握更多真实的信息，能够拟定的格式条款。更为关键的是，某一个或几个银行分支机构，实际上已经垄断了某一个楼盘，如果要购买这个楼盘，只能向特定的银行申请按揭贷款，除此外，不能够向其他银行申请按揭贷款。
理论上这样有积极意义，例如方便办理抵押贷款等手续，然而也有消极的一面，这种垄断情况下，竟然完全剥夺了消费者的自由选择权。譬如有消费者能够向其他银行贷款，或者有银行愿意发放不固定楼盘的按揭贷款，在这种垄断面前，一切想法都行不通。
在这种不正常合同关系中，当事人是无法做到真正平等的，消费者作为弱势的一方，没有选择的余地，只有被动的接受，根本无力、也不可能维护自己合法权益。银行的垄断必然带动其他边缘垄断，例如保险公司、评估机构、律师事务所、抵押登记代理机构等，都可以搭上这班垄断班车，从而形成新的垄断。如果银行利用强势地位，单方面在合同中指定了某家律师事务所，而且不管消费者同意与否，都要由消费者支付律师费。这样的规定显然不公平、不合理，可是你没有办法拒绝。
从利益的驱动上来说，既然律师的位置是由银行指定的，而消费者根本就没有选择权，那么银行当然会指定跟自己关系“铁”的律师来做，这样选择出来的律师也就当然会倾向于银行。尽管为律师掏钱的是消费者，但是为律师提供饭碗以及确定律师能够保住饭碗的却是银行，为了自己的利益，律师就更会站在银行这一边，甚至会不惜侵害消费者的利益。
从律师的职责上来说就更是这样了。银行指定的律师其主要职责是代表银行审查购房者的贷款资信，以供银行决定是否发放贷款。西方有句谚语叫做“屁股决定脑袋”，说的是坐在什么样的位置上，就会出于什么样的利益来考虑和处理问题。这中间的道理我们不难理解，中国也有句老话叫做“在其位则谋其政”，说得也是类似的道理。在这里律师所坐的位置既然是银行的代表，他自然就要站在银行的立场上，为银行的利益考虑。我们知道，合同是当事人双方矛盾的统一体，消费者与银行既有利益一致之处，更有利益冲突的地方，当银行的利益与购房的消费者的利益发生冲突的时候，律师必须要站在银行的立场上来处理，成为消费者的对立面。
这样就会形成非常尴尬的不合理局面，一方面，银行“聘请”律师代表自己的利益来审查消费者的贷款资信，而且自己不用掏钱，而是慷消费者之慨，由消费者支付律师费。另一方面，律师拿了这一方当事人的钱却要为另一方当事人服务，处处站在消费者的对立面。消费者呢，则成了“如假包换”的冤大头，在合同中没法选择自己信任的律师，作为合同一方的当事人却要为对方掏钱请律师。
所以说，在房屋贷款合同中，由购房的消费者来支付律师费是不合理的，甚至是可笑的。它违反了合同法所规定的最基本的“公平的原则”，是十足的霸王条款，不应当继续存在。
北京市理格丰律师事务所 郭玉涛律师
|
| |
|
|
2006-12-25 09:22:57
