《健康生活》显示文章详细内容： [展开] [回复] [网址] [举报] [屏蔽]
学委 等    级：高级居民 经 验 值：184 魅 力 值：33 龙    币：1498 积    分：539.5 注册日期：2011-12-04	内容研读五：原文说“扁鹊、华佗，张仲景很可能也不是历史上真实人物”，但没有给出任何论据和论文支持。也不知道是哪位历史学家的论断?nobody? 最有趣的是作者在提出这种论断后，加上一句“不管别人信不信，我反正是相信了”。我们就这么信了？这就是做学问，做医学，做医学考证的态度？
2012-01-01 23:54:38	此文章已经被查看822次

相关文章：

[回复]  [顶端]

学委读文之严谨篇二：研读“《伤寒论》的临床价值”(空)-学委 (阅读:571次 跟贴:14 2012/01/01 23:43)[跳过] 文章出处：棒棒_新浪博客-学委 (52字节 阅读:458次 2012/01/01 23:44) 文章作者：棒棒。可惜呀！棒棒医生，您的大作被人转载时，您的作者信息全被漏掉了。让我们来补全吧。-学委 (185字节 阅读:815次 2012/01/01 23:44) 内容研读一：原文说“《伤寒论》毫无临床价值”，那请把这个结论告诉邻国日本人，看看他们对你的回答是什么？-学委 (171字节 阅读:751次 2012/01/01 23:45) 内容研读二：原文说《伤寒论》“趣味性不强，引不起阅读快感”。请问你凭什么就要求《伤寒论》具备强烈的趣味性和阅读的快感？-学委 (138字节 阅读:751次 2012/01/01 23:48) 内容研读三：原文论断说“著名的笑话大全《本草纲目》”，那李时珍是笑话作家？不理解就不认同，就调侃别人？-学委 (312字节 阅读:1194次 2012/01/01 23:50) 内容研读四：原文说“古人原来是这样理解他们一筹莫展的传染病的”，看来作者还真没弄明白《伤寒论》所讨论的范畴。(空)-学委 (阅读:514次 2012/01/01 23:52) 内容研读五：原文说“扁鹊、华佗，张仲景很可能也不是历史上真实人物”，但没有给出任何论据和论文支持。也不知道是哪位历史学家的论断?nobody?-学委 (198字节 阅读:822次 2012/01/01 23:54) 内容研读六：原文说“张仲景则干脆把“伤寒”作为一切外感热病的总称”，作者断言仲景将“伤寒”与“外感热病”等同。是否妥当呢？答案显然。(空)-学委 (阅读:650次 2012/01/01 23:55) 内容研读七：原文说“外邪（病原微生物）”，作者又在断言仲景将“外邪”与“病原微生物”等同。呵呵，这是否妥当呢？(空)-学委 (阅读:384次 2012/01/01 23:56) 内容研读八：原文说“《伤寒论》出现后对中国瘟疫的防治并没有起到任何实质影响”，又是100%的否定句。请问就凭文中所提肺鼠疫一事，就推翻1910年前所有历朝历代中医药师的作为？-学委 (421字节 阅读:726次 2012/01/02 00:00) 内容研读九：原文说““辨证论治”的法则......这种法则撇开了疾病的本质......不再费心费力去探索疾病真正的病因和病理”. 果真如此吗？请有心人观郝万山老师讲解伤寒论的视频，一看便知。-学委 (138字节 阅读:663次 2012/01/02 00:01) 结论：我们是否还需要阅读此类文章？论坛是否还允许这类文章浪费朋友们的时间？-学委 (208字节 阅读:460次 2012/01/02 00:02) 是该对该论坛有个清晰定位啦。天天上来浏览，满眼的‘含沙射影’类的文章，确实很挑战网友的心理极限，大家来此论坛是想学点有用的知识或真心交流的，不是来看无聊的转载文章的(空)-renyann (阅读:544次 2012/01/02 10:05) 说的好！伤寒的价值历经千年的临床检验，读不懂，不怪你，出来出“笑话”，就是作者（伤寒论的临床价值一文作者）的不对了(空)-renyann (阅读:447次 2012/01/02 10:00)

您必须登录论坛才可以发表文章：

用户名：   密码：   记住密码：    （忘记密码 注册）

版权所有 回龙观社区网 经营许可证编号：京B2-20201639 昌公网安备1101140035号

举报电话：010-86468600-5 举报邮箱：