《汽车频道》显示文章详细内容： [展开] [回复] [网址] [举报] [屏蔽]
keekee 等    级：资深长老 经 验 值：2875 魅 力 值：586 龙    币：8100 积    分：3873 注册日期：2002-11-25	起诉前应该先看看法律，再想清楚到底谁应该是被告 (无内容)
2011-04-05 19:24:59	此文章已经被查看474次

相关文章：

[回复]  [顶端]

被解禁了，正面回应一下我对“诉交警”案和中青报报道争论的焦点，因为我认为有位网友的帖子很有道理：对于法律来说有很重要的一条：程序正确，才能保证结果正确-c802-chary (6203字节 阅读:1562次 跟贴:23 2011/04/05 03:26)[跳过] 你们还是直接决斗吧，很快就能出结果！(空)-小米粥 (阅读:396次 2011/04/05 08:49) 有道理，支持一下。(空)-都柏林 (阅读:294次 2011/04/05 08:54) 坚决支持你，可怜一些不明真相的群众还真以为某人有多高尚为民请愿呢，其实不就是为罚他那200大洋而告嘛。而且，说破大天去，停主路它还是违法。(空)-八姨太 (阅读:615次 2011/04/05 08:56) 强烈支持。感叹总是有人举着彩旗当红旗却没发现中间还有祭旗绿旗等，奉劝那些人别色盲了，搞清楚再举，别该“举”的时候“举”不起来了！(空)-nEiGHbOuR (阅读:887次 2011/04/05 09:01) 旗帜鲜明的支持你，谈法要先守法(空)-东北人 (阅读:294次 2011/04/05 11:31) 说得不错，支持一下。(空)-xyren (阅读:391次 2011/04/05 11:42) 如果说这个案子能胜诉的话，我真怀疑还有没有天理了！(空)-独自闯天涯 (阅读:584次 2011/04/05 12:05) 我看过你的好多帖子，这个帖子才像就事论事，翻翻你以前的帖子，动不动就上升到道德的标准进行批判，不能不让人......(空)-哇哇 (阅读:454次 2011/04/05 13:23) 让你为了2000元花这么多精力折腾，你愿意吗。-哇哇 (144字节 阅读:585次 2011/04/05 13:27) 我猜测的“禁停区路边”应该是主路边，不是人行道也不是盲道。另外，我比较关注这个案子主要是想知道，法律对禁停区和非禁停区是怎么规定的，让大家有所借鉴。另外，这个案件好像不能把起诉交警和投诉规划部门一起作..(空)-清流漫石 (阅读:589次 2011/04/05 13:50) 一认真，你已经输了。(空)-棒子面儿粥 (阅读:553次 2011/04/05 14:22) 有道理，支持一下(空)-16不是石榴 (阅读:385次 2011/04/05 17:55) 旗帜鲜明地支持交管部门严格依法行政，旗帜鲜明地质疑规划部门是否依法进行规划，旗帜鲜明地反对将这两件事混为一谈(空)-keekee (阅读:505次 2011/04/05 19:23) 起诉前应该先看看法律，再想清楚到底谁应该是被告(空)-keekee (阅读:474次 2011/04/05 19:24) 旗帜鲜明的在此事中支持Chary，旗帜鲜明的支持交警严格执法。-想露一手 (329字节 阅读:605次 2011/04/05 22:40) 如果交管部门能够严格执法，交通很差的状况会有一些好转的(空)-大侃 (阅读:449次 2011/04/05 23:48) 停主路的被花了都活该(空)-winchi (阅读:339次 2011/04/05 22:48) “诉求只是其个人利益吧？我没说错吧？？？”-你错了！！！！-睡觉是享受 (158字节 阅读:394次 2011/04/06 09:57) 别把某人打200块钱的官司想的那么高尚，也许这只是你一厢情愿的拔高对方(空)-八姨太 (阅读:525次 2011/04/06 20:41) 打官司这成本真不止200块钱(空)-稻草人~ (阅读:467次 2011/04/07 10:02) 每个人的观点都有屁股决定脑袋的局限性-稻草人~ (571字节 阅读:775次 2011/04/06 11:30) 你这个垃圾，是联想的吗？(空)-chary (阅读:37次 03/20 18:26)-坐江山 (76字节 阅读:496次 2011/04/06 19:08) 本来是我驳你观点的话，结果被你当论据了-c802 (499字节 阅读:481次 2011/04/06 23:50)

您必须登录论坛才可以发表文章：

用户名：   密码：   记住密码：    （忘记密码 注册）

版权所有 回龙观社区网 经营许可证编号：京B2-20201639 昌公网安备1101140035号

举报电话：010-86468600-5 举报邮箱：