 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：10844 |
| 魅 力 值：887 |
| 龙 币：8498 |
| 积 分：7330.5 |
| 注册日期：2002-02-26 |
| |
|
|
|
麻烦你不要误导大家，不要强调免费，而应该强调收益归全体业主所有。不要搞混淆了！！
地上车位收取适当费用，是合情合理而且公平的。我就以咱们文化社区作例子：
比如一个小区有1000户，其中100户有车。小区内停车，显然占用了小区的资源（如果没有车位，完全可以做成绿地共全体业主享用），而且小区内停放的机动车还带来了尾气噪音污染，还有车辆在小区内穿行的危险。所有的这些副作用，都是全体业主共同承担的。如果车位免费，显然对其它没有汽车的业主是不公平的。
所以，收费是肯定的。
好，下面看看该收多少才合理。同样以目前文化小区为例，地上车位150/月。我估算了一下，户均0.5个车位就足以抵消全部的物业费。就是说，小区里如果有一半的人有车并且租用车位，大家就都不用交物业费了。现在我们的车位比例肯定要超过这个数。如果车位费降低一点，那么大家都还要再交部分物业费；如果车位费再高点，大家说不定还可以再领点分红。如果有大头愿意以10000/月的价格全部租下我们的车位，那我相信有很多人会选择卖车，拿分的分红天天打车，或者冒险把自己的车停在外面（呵呵，又作梦了）。所以，停车费定价问题，可以说业主内部矛盾。价格问题，本身就是你情我愿，好说，好说啊。
所以，收多少钱，其实不是问题。
说到这里，肯定有不少人要开始激动了。不用交物业费，甚至还有分红，太TM诱人了！！一定要严重支持云云－－－－且慢，这里面有几个关键的假设前提还没澄清，我们先澄清了这几个假设也不妨。
1. “地上停车位是完全属于小区业主所有的，停车位的产权也是归全体业主所有”。
2. “收益也全部归全体业主”
看起来这两条很明确，天经地义啊。对，如果这两条跟我们一般人理解的一样，那我前面描述的美好梦想就可能实现。不幸的是，我不得不说，这两条是错的，或者说是不完全准确的。正确的描述方法应该是这样：“地上车位是完全属于产权人的，收益归产权人所有，定价也由产权人决定。”注意，在这个描述中，并没有出现业主一词。因为业主这个词的界定是不清楚的。大家都有了房本，那么我们大家就是全体业主了吗？不幸的是，不是！！要知道，我们只是拿到了房屋的产权，并没有土地的产权。土地是我们租来的。我们在租来的土地上进行了约定范围以外经营，所得收入应该怎么分配？土地产权方完全可以说全部归他所有，因为他出租土地给我们只是用于住房，并没有允许（未明文允许就是不允许）租用方进行其它经营行为。
悲惨，我们要取得车位的收益，必须经过土地产权人的认可才可以。那么土地产权人是谁呢？呵呵，这又是个模糊的概念。好，就算国家吧。那么我们怎么跟国家谈判呢？答案是不可能！！！国家是暴力机器，他说啥就是啥，我们没有资格谈判的。（不要说你，就是阿扁都没资格，呵呵）。
所以，麻烦各位抱怨物业收取停车费的兄弟，你们真的确定是物业在收停车费吗？你们有多少人在交钱的时候认真问过到底钱交给了谁？我能告诉大家的是：不是我们的物业公司。甚至在门口站岗给你门卡的，都不是我们小区的保安！！！！是人家那个停车管理公司的人！！至于这个停车管理公司是怎么来的，不好意思，可能涉及国家机密，无可奉告。
所以，结论出来了，停车费不可能免，而且更不可能归全体业主所有。北京电视台一群不知死的小崽子，谣言惑众，不负责任的言论，极易引发社会不安定因素，建议国家有关部门予以严惩！！！（警告一下算了，就别枪毙了吧，小白脸怪可惜的。死了会让人伤心的。）
对很多人来说，事情从大喜到大悲，现在更根本没了希望，甚是痛苦。我只能说，失去了土地的人们，谁让你们不幸生在了中国！！！
（同时以此贴，献给那些天天做梦要把社区当公司运作并收益的人们，傻可以，但不要作SB）
|
| |
|
|
2006-08-06 08:04:55
(空)