 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：24406 |
| 魅 力 值：957 |
| 龙 币：2393 |
| 积 分：10958.8 |
| 注册日期：2004-12-08 |
| |
|
|
|
扶桑是美洲而非日本.扶桑在东海之东岸，岸直。陆行登岸一万里，东复有碧海，海广狭浩汗，与东海等。水既不咸苦，正作碧色，甘味香美。扶桑在碧海之中，地方万里。”
扶桑是美洲而非日本。
“《山海经》、《十洲记》中有关扶桑地望的记载要比《梁书》更为确实些，的确如此。先让我们看看《十洲记》。
《十洲记》题名东方朔撰。此书《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》均有著录，宋以后不见。可是《古今图书集成》收有《十洲记》有关扶桑的一个片断。
扶桑在东海之东岸，岸直。陆行登岸一万里，东复有碧海，海广狭浩汗，与东海等。水既不咸苦，正作碧色，甘味香美。扶桑在碧海之中，地方万里。”
我的分析：扶桑在东海之东岸（此东海应非现今东海概念该是泛指中国以东海域，日本洽被涵盖而已），岸直（美洲大陆相较亚洲大陆海岸线确是较为平直，而日本海岸线曲折多弯）。陆行登岸一万里（横穿的美洲大陆确是宽广得很，而以日本之狭小，纵使古人行文写意也断不会如此夸张的形容于日本），东复有碧海（美洲大陆东确是是大西洋，日本乃岛国，古人文词简炼形容岛国会用“东复有碧海”这种废话么？），海广狭浩汗，与东海等（太平洋与大西洋确是第一和第二大洋，而日本西与朝鲜隔对马海峡相望，东才是浩瀚大洋，何来“与东海等”之语？）。水既不咸苦，正作碧色，甘味香美（日本地处太平洋中，环岛海水无甚差别，谈何“水既不咸苦，正作碧色，甘味香美”）。扶桑在碧海之中，地方万里（美洲大陆何其广也，日本还用我说么？）。
网友资料：从亚马逊河口直到肉眼看不到海岸的地方，海洋中的水都不咸，150公里以外海水的含盐量都相当低。
原文：
这条史料的可靠性当是无疑的，那么，扶桑国是不是今天的日本呢?
据汪向荣统计，中国正史中有16种17篇现为学界公认的日本专传，这些传中对日本的称呼共有五种：倭(《后汉书》《梁书》《北史》)、倭人(《三国志》《晋书》)、倭国(《宋书》《南齐书》《南史》《隋书》《旧唐书》)、日本(《新唐书》《元史》《新元史》《明史》《清史稿》)、日本国(《旧唐书》《宋史》)。《中日关系史文献论考》，汪向荣著，岳麓书社，1985年，第10页。在首次出现“扶桑国”的《梁书》中也同时出现了“倭”。
关于“扶桑国”的研究有一段很长的历史。《历史地理》创刊号发表了朱方的论文《“扶桑”讨论综合评述》。在详尽地描述了“扶桑”问题的研究史后，朱方提出了自己的扶桑即日本的观点。北京大学历史系罗荣渠在《历史研究》1983年第2期上发表了题为《扶桑国猜想与美洲的发现——兼论文化传播问题》(改稿见《北京大学哲学社会科学优秀论文选》，1988)的论文，内中亦叙及扶桑问题的研究史。为了使本文有一个较通贯的体系，还是参考两位先生尤其是朱方先生的大作，描述扶桑问题研究史如下：
研究扶桑问题的学者主要有二派。
一、 持“扶桑国”地处美洲说派。早在1761年，法国汉学家J.De Guignes提出了名叫Recherches sur les Navigations des Chinois du cté dé l Amérique的报告；1972年，美国Henriette Mertz在Chicago发表了Pale Ink， Two Ancient Records of Chinese Exploration in America这本著作。在长达二百余年的历史里，E.P.Vining的《无名的哥伦布》集其大成，全书八百多页，被日本著名学者桑原骘藏称为“不得不认为一部杰作”。他们都认为“扶桑国”地处美洲，是中国人发现了美洲。
解放前，中国学者又把“中国人发现美洲”的时间提前了许多。1908年章炳麟的《法显发见西半球说》，把耶婆提拟定为耶科陀尔，然后又比定为今日之厄瓜多尔，此误。后陈志良又提出殷民东迁迁到美洲说，亦误。解放后，邓拓(马南村)和朱谦之都写了一系列文章，持美洲说。
二、 持扶桑非美洲及扶桑即为日本说派。1831年，德国东方学家J.H.Klaproth用法文发表了题为Recherches sur le pays de Fou Sangmentionné dans les livres Chinois et pris mal propos une partie de l Amérique的论文，在承认《梁书》记载大体可信的同时，否定慧深所传的真实性。提出扶桑不在美洲。荷兰汉学家G.Schlegel同意此说，1892年发表论文，题为Problmées géographiquses. Les peuples étrangers chez les historiens chinois. I FouSang kouo， Le Pays de Fousang，此文有冯承钧译文，即《中国史乘中未详诸国考证》第一卷中的《扶桑国考证》，提出了扶桑即日本或库页岛的说法。
持扶桑即美洲说的学者，恐怕无法不承认罗荣渠先生的两篇论文在否定扶桑即美洲说这方面是无懈可击的。罗先生从地望、社会情况、物产、人类学、佛学甚至海流等多方面完全驳倒了美洲说。所以，我们可以认为扶桑不在美洲，可是扶桑究竟是不是今天的日本呢?
我认为扶桑只能是日本。G.Schlegel曾说，《山海经》、《十洲记》中有关扶桑地望的记载要比《梁书》更为确实些，的确如此。先让我们看看《十洲记》。
《十洲记》题名东方朔撰。此书《隋书·经籍志》、《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》、《宋史·艺文志》均有著录，宋以后不见。可是《古今图书集成》收有《十洲记》有关扶桑的一个片断。
扶桑在东海之东岸，岸直。陆行登岸一万里，东复有碧海，海广狭浩汗，与东海等。水既不咸苦，正作碧色，甘味香美。扶桑在碧海之中，地方万里。
按此扶桑之地望除了是日本，不可能是别的地方。所谓“地方万里”、“登岸一万里”，是汉文史料中常见的夸大性描述，不足道也。也许正如把海水写作“甘味香美”一样，也是一种对神仙所居处的理想的诗化。依据这条材料，把扶桑比定为今日的日本恐怕不是毫无理由的。
下面让我们再细致地研读一下《山海经·海外东经》中有关扶桑的一段文字:
黑齿国在其北，为人黑齿，食稻啖蛇，一赤一青，在其旁。一日在竖亥北，为人黑首，食稻使蛇，其一蛇赤。
下有汤谷。汤谷上有扶桑，十日所浴，在黑齿北。居水中，有大木，九日居下技，一日居上技。
这段文字中所见之“扶桑”，郭璞《注》曰：“扶桑，木也。”郝懿行《笺疏》：“扶当为。《说文》云：桑，神木，日所出也。”袁珂在其以神话角度进行研究的《山海经校译》本中亦将扶桑释为大木。然而，如果我们抛去陈见，细细研读，就可以发现，此处之扶桑，实在不是指一种树，而是一个地名。
首先从文字上看，“汤谷上有扶桑”此句完全可以断句，即此句与下文“十日所浴”云云关系不大或根本没有联系。
其次，下文“居水中，有大木”，联系上文，只能理解为“扶桑”这个地方居于水中，这个名为“扶桑”的地方长有大木。
再次，倘如“扶桑”二字确指大木，一来上下文重复繁笔，二来据郝懿行《笺疏》，“扶”只有为“”，方可以与《说文》相符。
最后，是个很关键的问题，即如何理解“汤谷上有扶桑”之“上”字，如果把它错误地理解为“在汤谷这地方的范围内”，那只能说“扶桑”这种大木在汤谷，又在黑齿北。这自然不合情理，且无法与上文“下有汤谷”相对应。此“下”字只能理解为“南”，此“上”字亦唯有释为“北”方合文意。
综上所述，《山海经·海外东经》提供了“扶桑”的相对地望，即它在黑齿国以北。
我们再来看一下黑齿国。按此名又见于《梁书·倭国传》下：“其(倭国——引者)南有侏儒国，人长三四尺。又南黑齿国……。”
蒙北京大学严绍先生赐教，“黑齿国”此名本身反映的就是日本岛上较早的居民Ainu人(即ProtoJapaness)的习俗及生理外表特征。他们性喜染齿为黑色，故谓也。今天，在北海道尚可见到。而“黑齿国”之类，只是上古时代日本列岛某一地区的称谓。
上已论证，《山海经·海外东经》中的“扶桑”当为地名，而《梁书》中的黑齿国与《山海经·海外东经》中的黑齿国无疑同一，那么扶桑就在黑齿国或更在黑齿国以北，而史书明载黑齿国又在倭国之南，倭即为今天之日本殆无疑义，更考以《十洲记》，则扶桑之地，即处今日之日本，同样也是毫无疑问。
论述至此，从严格的角度讲，还应该阐述《梁书》中的扶桑国与上述之扶桑国是否同一。
我认为《梁书》中的扶桑国就是《十洲记》、《山海经·海外东经》中的扶桑国，即今天日本或日本某地。
首先，扶桑一直有“东方”的含义。考诸后来史实，倭国于隋大业四年(608年)改倭为“日本”，除了“倭”字不雅，还因为他们自己认为本土是日之所出、是日之所本，故名。而《梁书》中的扶桑，显系《十洲记》、《山海经·海外东经》中的扶桑无疑。
其二，《十洲记》、《山海经》在隋以前很早就已流传，姚思廉编《梁书》时，虽然慧深口述中并无“扶桑国”三字，但因其土多扶桑木，又地望相等，故名。
其三，在总述中，姚思廉明述，扶桑国此名在以前向未听说，此岂不与前述矛盾?其实，姚思廉所说的从前向未听说的国家，只是慧深所从来的那个国家之名并不知悉，加以“扶桑”之名的，是姚氏自己。再则，“扶桑”之名，史书中虽不见，别的书中却屡见，姚氏之说，当专指史书。
其四，既然扶桑之名首见于史书，为什么姚思廉却把它紧排在倭国之后?这不能用巧合来解释，一国多名本是常见。姚氏此举，非唯审慎，且有匠心于此。
所以，扶桑国即指日本，当无疑义，也只有承认这一点才能解释朱方上引文中罗列的众多史实。
|
| |
|
|
2007-12-07 01:28:31
