 |
| 等 级：资深长老 |
| 经 验 值：7986 |
| 魅 力 值：1280 |
| 龙 币：4457 |
| 积 分：5171.5 |
| 注册日期：2007-07-18 |
| |
|
|
|
Pusztai的土豆和方舟子的造谣
Pusztai的土豆和方舟子的造谣
送交者 ： babyfat
该网址不再展示,2982,2982
近日坛中有人提及“Pusztai事件”，babyfat孤陋寡闻，居然连转基因争论史上赫赫有名的公案都没有听说过！此事之所以有名，盖因Pusztai是第一个在文章中谈论转基因作物危害的科学家。此案的过程跌宕起伏，牵扯各方利益，旁观者众说纷纭，真相委实难以判断，简直是一个罗生门。(事件原委详见：[en.wikipedia.org] 和 [www.wyzxsx.com] )。这等热闹的事情，“科唬作家”方舟子怎会错过？于是就有了这一篇【科学大争论——转基因作物安全吗？】[blog.sina.com.cn]， 里面有一部分专门讲述此事（中），于是我就去了解了一下，不看不知道，一看吓一跳：靠！这种事你也要造谣？难道真的欺负中国人不懂英文？我说的是小方对Pusztai论文的造谣，详情如下：
Pusztai报告了一个实验结果：给大鼠喂食转基因土豆，结果导致大鼠的发育和多器官系统受损。小方是这样引述和评论这个实验的：
【普兹太（Pusztai）的实验存在的问题包括：试验的动物太少，不足以得出有统计意义的结果；缺乏合适的空白对照，以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡，后者也可能导致观察到的病变。{我们做实验应该有一个对照，一模一样的两组老鼠，一组喂转基因土豆，一组喂同一品种的非转基因土豆，结果再来比较，看看有什么差异才能说明问题。而他并没有用同一品种的土豆做对照，用的是另一品种的土豆。两种土豆的成分本来不一样，那么，吃这两种不同土豆的老鼠的身体有不同的变化，我们就不知道是不是由于转基因引起的，还是别的成分差异引起的。}】
前面的内容大概是小方引用其他科学家的，这些质疑多少有些 “道理”（后面我会一一回驳），但紧接着的话（加{}的）让我大跌眼镜，这部分大概就是小方同学的“私货”：他指责Pusztai用的转基因土豆和作为对照的非转基因土豆不是同一品种。饿的个神啊，这种低级错误也能犯，那Pusztai还能当教授？带着这个疑问，babyfat找来了Pusztai的原文，并不难找，就发表在lancet上。[www.sciencedirect.com]
在文章的方法部分， Pusztai明确阐述了实验的分组：
【ELISA analysis confirmed that the expression level of GNA in raw GM potatoes was 25•4 ug/g dry matter; the concentration was decreased to 4•9 ug/g after boiling for 1 h. Six rats were randomly allocated to each group, and were fed diets containing either raw or boiled GNA-GM potatoes, parent potatoes (Desiree), or parent-line potatoes supplemented with 25•4 ug/g GNA for 10 days. All potato diets were isocaloric and contained an average of 6% protein.】
实验开始之前先检测了转基因土豆中表达产物（GNA，雪花莲凝集素）的含量，结果表明：生土豆中的含量比熟土豆高。
然后开始进行实验分组：将大鼠分为六组（每组六只），分别给它们喂食
1. 生的转基因土豆
2. 生的非转基因土豆（是转基因土豆的父本）
3. 生的非转基因土豆并在食物中添加GNA
4. 煮熟的转基因土豆
5. 煮熟的非转基因土豆（是转基因土豆的父本）
6. 煮熟的非转基因土豆并在食物中添加GNA
由此可以看出：用作对照的非转基因土豆是转基因土豆的父本（转基因土豆是在父本土豆里转了一个基因）。根本不是所谓的“另一品种的土豆”！这样还不够，小方就继续造谣说“值得指出的是，普兹太是用生土豆喂老鼠，而人们一般只食用煮熟的土豆，食物中的有毒成分在加热后往往就不再具有毒性。”然后评论说生土豆里含有大量毒素，如何如何不好……My goodness, 人家明明既有喂食生土豆的实验组（3组），也有喂食熟土豆的实验组（3组），这不是睁着眼睛说瞎话吗？【babyfat注：设置生土豆的实验组的原因可能有二，一者为了观察生土豆是否比熟土豆更有害（转基因的和非转基因的）；二者，老鼠爱偷吃食物，这吃的土豆当然是生的，如果吃了生的转基因土豆比吃了非转基因土豆更有害，那么转基因对生态的影响可想而之】
对文章内容造谣完毕，小方同学意犹未尽，紧接者说“普兹太把论文提交著名的医学刊物《柳叶刀》发表。多数审稿人都对之提出批评，认为该论文的质量没有达到发表要求。”而事实是, 《柳叶刀》收到论文后十分慎重，请了6个同行予以评议（通常情况下只有3个），其中有5个同意发表，反对的一个还是与转基因有利益关系的科学家。（详见[en.wikipedia.org]）
综上所述，小方同学对这一事件的描述从论文内容到论文发表都是在彻头彻尾的造谣，其造谣手法与其在“打假”
中玩弄的手段惊人的一致：把无中生有的“事实”强加到对方身上，然后批驳这些并不存在的谬误。这实在是令人震惊！
“是否种植和使用转基因食品”是关系到国计民生的大问题，涉及到科学、政治和经济的方方面面，国家应该将各方面的专家召集起来，认真地讨论究竟是“利大于弊”还是“弊大于利”。争论的双方都应该提供事实和数据，而不是进行造谣传谣，这样才能作出真正有利于人民的决定。
附：“专家”对实验的评论也不太靠谱：
引用（【】后为babyfat的解释）
【试验的动物太少，不足以得出有统计意义的结果】；
每组六只，虽是小样本，但足够进行统计分析，这只是一个初步实验结果，但随后Pusztai被解雇，提供转基因土豆的公司被迫关门，实验无法再进行下去。
【缺乏合适的空白对照，】
有非转基因的空白对照；有人指出需要两组对照转空载体的对照和转其他凝集素基因的对照，有当然更好，但说明的问题不一样。
【以及用于喂养老鼠的膳食营养结构不平衡，后者也可能导致观察到的病变。】
转基因土豆和非转基因土豆里的营养成分的确有差别，但这也正说明了转基因对土豆的营养成分的影响。
Pusztai对实验结果的解释十分谨慎，他说“我从未谈论转基因食品，我只是在谈论我所用的转基因土豆，在科学中，你不能从一个问题跳到另一个问题”。[www.mindfully.org]
|
|
--
张大胡子不是张大土匪的意思，也不是永远脸上都会有大胡子，就像女人家的涂脂抹粉，男人也有项休闲活动叫做刮胡子 ：） |
|
|
2011-04-02 15:54:51
