尊敬的教育部：

今年4月25日，贵部会同国家发改委联合下发《关于做好2016年普通高等教育招生计划编制和管理工作的通知》，提及两项涉及招生名额的方案：《2016年“支援中西部地区招生协作计划”实施方案》、《2016年部分地区跨省生源计划调控方案》。方案一出，立刻激起江苏、湖北等地家长不满。

作为同样被列在《支援中西部地区招生协作计划》中的北京，我们同样要用5000本科名额支援西部地区，北京2015年一年的考生才6.8万，本科实际入学人数，算上艺术、体育，也才4.4万。但是在江苏、湖北家长的讨伐声中，北京不但被无视，而且再一次躺枪。北京的入学优势，特别是400分上清北的故事又一次次被老调重弹。

事实上，关于北京升学优势被妖魔化以及减招的不合理性，在去年北京家长与教育部的交涉中，就已经多次论述。但是这样的观点，显然没有得到教育部和媒体的重视，甚至继续纵容着对北京升学优势无休止的妖魔化。妖魔化北京和以考生基数作为高考指标分配的依据，已经成为河南、河北等人口大省向中央要高考名额的两个重要论据。但事实上，走上这条路完全是作茧自缚！

首先，媒体、全国人民、甚至一些中央领导对北京升学优势存在严重的误区，这种误区源于四点：
一是拿其他省的平均数据和北京比，而事实上，在全国高校连年扩招的背景下，全国已经有一大批城市，一本率等多项指标超越北京（据不完全统计，铁定领先北京的包括：海口、厦门、格尔木、青岛、沈阳、包头等；此外，上海、天津、常州、杭州、乌鲁木齐、西宁、烟台、绵阳等城市整体也不亚于北京，相当一部分指标优于北京；其他城市和北京的差距也远没有从省均角度对比那么大）；

二是凭着北京属地高校多的印象，就自然觉得北京的录取率高。而事实上，决定北京考生入学机会的关键是招生名额。由于北京高校的属地投放率低，北京坐拥8所985高校，985投放率远不及只有4所985的上海，也不及只有两所985的天津，甚至不及只有一所985的长春。

三是片面的引用数据。有的数据是有选择性，有的数据已经是老黄历，有的甚至完全是莫须有。北京被妖魔化，翻来覆去就是几件事：一是清北率高，二是一本率第一，三是400分上清北。
一本率的问题，前面已经说了，以城市为单位衡量，北京并非第一，也没有绝对优势，很多城市都超过和接近北京。
400分上清北的问题，完全就是笑话，北京的清北分数线，从来没有低于500的时代。北京有关系户以495分+特长生资格上了北医的二本专业，于是被传成400分上清北。这样的特例如果可以用作为北京升学容易的依据，那随便哪个省，有个学生特招进了复旦、南大、浙大的成人教育学院，大家也会认同这个地方其他人随便都可以上名牌？这样的事情，其他地方的家长不明真相也就罢了，教育部应该最清楚，并且有义务遏止传谣。
至于清北率，清北过去十几年间连续减招，属地化率早已降到5%，这在全国都是最低水平。可再怎么减，清北毕竟地处北京，绝对值上，总是会高于其他省的，全国其他名牌高校无一不是如此。北京985的指标没有优势，二本、本科、本专总升学率，落后一些省的省均水平，如果以重点城市为口径排落后太多。难道还要把清北减的和其他省一样了，让其他省会城市上清北的几率会反超北京才罢休？一个城市的升学，究竟有多少优势，一是应该城市和城市比，二是应该全面的衡量。北京就业竞争压力，全国第一，但以城市为口径，除清北率外，各项指标都没有绝对优势。作为减招的首选目标，太牵强。

第四个认识误区，就是忽视北京的升学数据率里，夹杂了太多“私货”：北京的一些升学数据，看似光鲜，但：清北除了一批统招，还有小语种和国防生，北京家长发现受益的国防生是一个市长的儿子；清北统招时有降分录取，北京家长发现受益的是另一个市长的儿子；清北除了统招，还给了自主招生降分，结果发现里面有的人高一高二根本不在北京就读，完全不符合自主招生降分政策。还有北京每年600多掐尖空降的外省民族考生，其文科的高分段人数，可以PK掉北京两个顶级高中的总和，可以PK掉北京除西海东朝外，任何一个区，甚至两个区的总和；还有北京每年幼升小、小升初等环节政策保障生的先占先吃；还有清华附马班这样的项目，从全国招特长招生，走特长生渠道录取，被算在了北京生源的头上。把这些林林总总扣除了，属于北京平常百姓家庭的升学机会还有多少，其他地方的家长不清楚，教育部应该清楚，北京的家长也算的清楚。
所以，继续调减北京指标，早已缺乏合理性，只不过是纵容黑京后，头疼医头，脚疼医脚而已。
高考的指标按人头分配是很多人口大省的诉求。但事实上，北京户籍人口1330万，占全国的1%，2015年北京考生6.8万，全国考生945万，北京只占全国考生的0.72%。即便把北京所有的一本指标都分给别的省，30个其他省市总共也就提高0.7%！杯水车薪。用北京减招，来解决人口大省的需求，不但不具有合理性，也没有任何可行性。
如果要满足人口大省以人头均贫富的要求，最终只能是动江苏、浙江、湖北这些教育资源绝对数量有一定优势的省份。且不说这些省的家长是否答应，问题是这样做合理吗？
有的省份，严格执行计划生育，把省出来的钱，发展经济的同时，不忘投入做教育。有的省份，放任超生，只抓GDP，而忽视教育。到头来，不重视教育基础建设的省份，坐等别的省给名额？这样做，精英人口都流向了发达地区，均衡发展更是空谈。
教育均衡，应该推动教育资源布局的均衡，让家家都出饲料、养鸡、下蛋，而不能总是不买饲料、不养鸡的，天天向别人要鸡蛋。那样只会加大贫富差距。虽然，推动教育资源均衡布局，同样牵扯面广，但只有这样才能深层次的推动地域的均衡发展。否则，教育优质地区在输出升学名额的同时，落后地区的精英却都以高考升学的方式源源不断的向发达地区输出，不但给大城市带来压力，也抽干了地方发展的基础。

至于“夸大北京升学优势”的问题，希望教育部本着实事求是的态度，认真对待，推动以城市为口径发布升学统计数据，以正视听。避免陷入：夸大北京优势，所以教育不均衡，所以要减招，结果发现光减北京根本不够用，只能减教育大省的恶性循环。