越来越多的高楼拔地而起，高空坠物导致人身、财产受损的问题也随之伴生。垃圾、剩饭、衣物，甚至是砖块、铁器，都可能在落地前经过几十米的加速坠落。行人不光要低头走路，还要抬头看天，防不胜防的高空坠物也被人们称为“悬在城市上空的痛”。

去年，居住在昌平区的杨先生因自家轿车挡风玻璃被坠落的石块砸裂，却无法找到高空抛物的肇事者，于是将住在车位上方的34户居民起诉至法院。日前，经法院两审终审，认定34名被告均无法排除自己的责任，判决全部被告共同承担补偿责任。

高空坠物损害案 法律“优先”保护被害人

34户居民全成被告 纷纷自证清白

去年4月28日晚上，杨先生将自己的车辆停放在昌平区某小区一栋单元楼边。但等他办完事后返回车中时，却发现前风挡玻璃被一块落石砸裂。杨先生立刻找到了小区物业，但物业经过查看监控、入户走访，没能找到明确的责任人，只能确认石头是从三层以上坠落的。

于是，杨先生将当时停车位置上方的该单元楼01号、02号三层以上的全部34户居民起诉至法院，要求他们赔偿自己的修车费用。

多名被告都认为杨先生的要求并不合理，为了证明石块与他们无关，在法庭上，他们纷纷提出了各自的辩解。

根据现场监控，砸到杨先生车辆的确实是一块石头，但究竟石头是不慎坠落还是有人故意扔下，根据监控无法判断。且停车位与楼体间有数米的花坛相隔，花坛内还种有树木，有居民表示，即使是故意抛掷，石头也很容易被树叶挡住，石头的来源应该存疑，可能来自相邻的高楼。

一位住在高层的业主表示，如果涉案石块来自他们房屋所在的高度，一块拳头大的石头下落十几层楼的高度，车玻璃肯定会被砸透，而不仅仅是被砸裂，显然石块应该来自更低的楼层。并且全楼不少住户都安装了防盗网，她认为防盗网上的石棉瓦完全可以阻拦掉落的石块，但不论是物业还是警方，都没有对此进行调查验证。

“当时我就在家，但从来没有相关人员入户调查过，我是收到法院的传票才知道自己被告了。”她质疑，物业和警方没有第一时间收集证据，“这么大的石头，就不能鉴定一下吗？鉴定费我都愿意掏，但不能平白无故说我有责任吧。”

还有住户提供单位打卡记录、会议记录、诊疗记录、微信朋友圈截屏等证据，为证明事发时他们并不在家中。

金先生在事发时正在医院照顾住院的父亲，妻子、儿子都正常上班上学还未回家，为了证明他和家人与这块石头无关，他甚至找到医院查询当天的监控，以证清白。

查不到谁抛的石块 整楼居民都担责

虽然居民尽力寻找各种证据以证明自己不是加害人，但这些证据均没有被法庭采信。昌平法院经审理认为，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。由于根据监控录像，对于从该处建筑物上坠落的致损石块的归属难以确定，所以事发单元楼01号、02号的房屋所有权人应当依法对原告的损害给予补偿。

针对居民提交的证据，法院认为，各被告提交的证据均不足以证明其主张。因此，昌平法院根据案情，一审酌情确定34名被告承担总计80%的补偿责任，分别承担448.78元。杨先生和多名住户均表示不服一审判决，上诉至北京市一中院。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。

目前，案件还未进入执行程序，但多名被告向记者表示，他们并不认可判决结果。“钱是不多，但要让我赔，心里肯定不舒服。”金先生直言，34户业主中，肯定有33户是被“冤枉”的，“但能怎么办，法律就是这么规定的。”

本案主审法官表示，《侵权责任法》中要求在侵权人不能确定时，由所有可能加害人进行补偿。法律所规定的是补偿，而不是赔偿，其立法的目的是在于帮助受害人分摊风险，避免被害人无处求偿，而并非是认定所有被告人都有过错。

法官表示，法律规定如果被告能够证明自己确实不是侵权人，可以不承担补偿责任，但这一点很难查实。除非房屋已经被有权机关查封，或者住户能够提供完整的监控录像，以证明家中确实无人，否则法院难以作出认定。

几年前，在四川成都也曾有过类似的判决。陈先生在经过成都锦阳商厦时被楼上扔下的水杯砸中。为索赔医疗费等20余万元花费，他将商厦中的124户商家告上了法庭。

虽然其中部分商家位于地下1至3层，理论上来说不存在扔杯伤人的可能，但法院经审理认为，不排除地下室商家的工作人员在大厦其他楼层内活动的可能，作为建筑物使用人，只要具有实施加害行为的可能，就属于承担责任的主体范围，因此判决124名被告共同赔偿陈先生的损失。

来源：北京日报 记者 刘苏雅  图片 刘苏雅 代丽丽 耿争