古代的人认识能力有限，认识手段有限，他们对世界的认识大部分都是有问题的，有一些人善于思考，而且很富有想象力，有些事情，即使自己认识不清楚，但是通过自己丰富的想象力，和高度的概括能力，把世界的起源、本质什么的都解释的玄幻而简单，例如，一气化三清，太极生两仪等等，后来的学者既无法验证他们的观点的正确，也无法证明他们观点的错误，同样是因为缺少工具（科学仪器）和手段(科学方法)

可能就会受这些先哲们的影响，自己在通过虚幻的想象，加上很多真真假假的观点，就形成中国的各种思想流派，这些思想流派的最大特点就是不分科，把众多学科混杂到一起，形成一个大杂烩的思想大融合，并试图在其中找出一个能够统一整个学科的主旨，作为学科最核心的思想，这在非常困难的事情，因此，这个核心思想就必然会变的玄之又玄，成了万金油，要随着需要解释的东西，而发生内涵或者外延的变化，

现代的学问是主要科学，科学主要就是分科之学，把各个不同领域的学问划分开来，寻找其中具有可重复、可验证、不以人的意志为转移的规律作为学问的根本，这和古代的学问有非常大的差异，尤其是自然科学领域。

像朱熹的学问，要是像现代学科一样拆解开来，起码就可以拆为自然科学中的物理学和社会科学中的心理学、政治学和伦理学，这些学问，如果用今天的眼光来看，无论是研究方法、还是前提、假设，都是非常不同的学科，但是古人在缺少工具、手段的情况下，硬生生的把这些学科融合到一起，这既可以说是古人的智慧，也可以说是古人的无知。

朱熹和二程的学问，是不是还可以拆出来其他学科的内容，如果仔细探究他们的思想，也许还会找到其他现代学科的影子，因为没有详细读过他们的书，也不敢下断言。

中国古代的学问，最容易引起共鸣或顿悟的大概就是类比论证了，这是一种用自然科学的规律来解释社会科学问题的方式，应该说是很不靠谱的一种方法。比如说，上善若水，水善利万物而不争，听起来很有道理，很玄妙，仿佛是得到了处理君王与百姓之间关系的真谛，真的是这样吗，君王的地位从哪里来，不是刀山火海中来，就是继承来的，开国的君主不争能当君主吗，孩子都知道，这是不可能，后面继承皇位的君王，荒唐帝王不少，很多是不把百姓死活放在心上的，就算是汉武大帝，为了满足自己的帝王楷模梦，不也是横征暴敛，与民争利吗，因此，这种话，听起来很对，推敲起来，根本站不住脚，按照现代政治学的理论，没有约束的权力是危险的权力，不会被上善若水这样的虚言所束缚，而这样的言语往往束缚的被统治者的头脑。

   现代的很多学科都和中国古代的学科大相径庭，当现代科学传到中国之后，有很多人才恍然大悟，原来之前的很多理论和研究方法是有问题的，例如哥白尼的太阳中心说、开普勒的椭圆轨道、牛顿的万有引力三者相继传入中国，它们和中土奉为圭臬的“天动地静”、“天圆地方”、“阴阳相感”的传统有天壤之别。这就不能不引起中国人的巨大反响。对于我们现代中国人而言，面对古人的很多学问，就更需要多打一个问号，多用现代的科学知识去分析一下古人的论断和方法

  其实，西方古代哲人的学问也存在同样的问题，由于常识、眼界和方法的缺乏，他们可能对今天连孩子都知道的知识都不甚了解，这这样的知识背景下面，他们的学问放到今天，其实是经不起太多的推敲的，不可否认的是，在他们当时的知识背景下，他们研究的精神、思考的深度是非常值得我们现代人敬佩的，但是，不代表他们的学问就是正确的学问，学问的进步总是以质疑开始，以挑战权威结束。

   现代科学是从西方开始的，但是如果把现代科学叫做西学，就是一个狭隘的门户之见，现代的众多学科，尤其是自然科学、医学等学科，不是说只适用于西方人，而不适用与东方人，这些学科是不论肤色、种族、国籍都是适用的，因此，如果客观的来说，还是用现代科学的称呼更好一点，以免形成中学、西学之间天然的对立和隔阂。

   其实，看看我们现在所学习、所应用的知识，有多少是古代传承下来的知识，四书五经、心学、理学还在作为一门学科在被学习吗，除了专门的学者之外，大部分人都是不了解这些学问的，但是，一个经常上网的农民，也对很多经济学的术语略知一二，甚至有时看的出乎意料的透彻，并且能用农民特有的语言表达的很清楚。就此能看出，很多古代学问其实是不适用今天的情况的，现代的很多学科形成了各个学科特有的研究方法、工具、术语和理念，这些东西很少是从古代的学问继承下来的，而是在最近这一二百年中发展出来的。

  所以，古代的学问，敬仰是需要敬仰的，毕竟是先贤们智慧的结晶。但是不要把这些学问看的太正确，这些学问产生的时代背景、知识背景，就决定了这些学问的先天不足，有些学问的语言晦涩难懂，有些玄妙无比，让人看了费解，其实，大部分这些东西只要用故弄玄虚这是个字戳过去，大部分都会应声而破的。