3、因果之间距离过大

“一块钱不是钱，所以一块钱和十万块钱之间没区别。”

看起来有点儿怪？

第1个人给第2个人一块钱，因为一块钱不是钱，所以给两块钱。

第2个人则给第3个人三块钱，因为和两块钱也只差“不是钱的一块钱”。

由此不断往后，第十万个人将得到十万块钱。

原因和结果之间的距离，有时候可以用来评估因果之间连接的强弱。

通常，我们说：近因就是和结果直接相连的原因。

在法律上，近因还具有可预见性。

即：人们应该能够预见该原因可能会（直接）导致某个结果。

这个很实用。例如你的朋友为了给你买蛋糕，开车时遭遇了车祸。你不必为此过于内疚。

因为即使两件事“非常近”，但是因为你的朋友出门时，并不能预见会发生车祸，所以这不算“近因”。

4、混淆了原因和结果

这是最被广泛“应用”的因果谬误。

例如，有研究表明，红酒令人长寿。

甚至于研究过程看起来都很靠谱。两组人，一组喝红酒，一组不喝，样本量足够，实验时间也够长。

但这里最大的谬误，可能是：有钱人更可能有闲有钱喝红酒，是有钱导致长寿，而不是红酒。

也可能是，喝红酒的人喜欢社交，而社交令人长寿。

又或者是，有长寿基因的人倾向于社交，而喝红酒只是社交的一种道具。

几乎所有长寿秘方和发财秘诀，都是犯了因果颠倒的谬误。

许多研究发财秘籍的书籍，采用的方法，是研究“大量”（其实只是“少量”）成功者的共性，以从中发现“规律”和“秘诀”。

可惜，大部分都是“先射箭后画靶子”的总结。

例如说富豪善于利用厉害的朋友圈，但事实是成为富豪后才有厉害的朋友圈。

又例如说价值投资令人长寿，但事实是长寿（且运气好）的人才有机会收获长线价值。

就像巴菲特调侃的，自己喜欢喝可乐，是因为他发现小孩子最爱喝可乐，而小孩子的死亡率最低。

5、对条件概率的颠倒

这一点，比“因果颠倒”更隐蔽。

辛普森是个美式橄榄球明星、演员，他被指控于1994年犯下两宗谋杀罪，受害人为其前妻及她的好友。

尽管警方在案件现场收集到了很多证据，包括带血的手套、血迹、现场DNA检验，看似辛普森难逃被定罪伏法的命运，可是辩护律师们通过各种方法一一化解。

辛普森高价请来了顶级律师团，其中一位是哈佛大学法学院的教授Alan。

Alan在法庭上用概率来为辛普森辩解：

已知：美国400万被虐待的妻子中只有1432名被其丈夫杀死。 

所以：辛普森杀死妻子的概率只有1432/400万，即1/2500。

因此：辛普森杀死妻子的概率是非常低的事件，即辛普森几乎不可能杀死他的妻子。

辩词听起来很有道理，检察官一时无法反驳。

问题出在哪儿呢？