|
|
|
|
对于《京华时报》12年6月13日记者@雷军的新闻《居民质疑学区划片无序》的疑问
看了《京华时报》12年6月13日刊出记者@雷军 采写的新闻（《居民质疑学区划片无序》该网址不再展示），有多个疑问：
“昌平区教委就此解释称，育新学校是从小学到高中的一贯制学校，每个年级只有4个班的编制，目前已经承担了周边10个小区的配套任务。”
…………
而【实际情况】2012育新回龙观招生简章公布的覆盖片区是：
龙锦苑一、二、三、四、五、六区
和谐家园一、二区
天龙苑小区
田园风光东区、西区
龙回苑小区
良庄家园
马连店村（文化路以东、科星路以西范围内）
实际共8个大小区，或称14个小小区。记者调研和报纸报道是否连数都没数准就发布？
————
“初步统计，这10个小区的适龄儿童有150人左右，学校基本饱和，故无法再接受流星花园小区的新生。”
…………
但与此同时，实验小学也说饱和，是否将也“故无法再接受流星花园小区的新生”？
区内儿童饱和，作为区教育主管部门有没有及时提出解决办法？有没有及时与流星花园家长调研和商议？当就近学校都饱和时，为什么不就近扩招？义务教育法怎么实施？
另外，能否一次性公布整个回龙观地区的“适龄儿童统计及学校片区分配依据”？为什么总是报名前三四天才突然公布结论、却不公布过程？请问是否适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第一章第六条 行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。 第九条 行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：
（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；
（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的；
（三）反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的；
————
“就近入学的本意是为了每个孩子都能就近入学，事实上流星花园小区有3个小区，与育新学校仍有距离。”
…………
什么叫“事实上有三个小区、仍有距离”？流星花园“一区南门”距离育新只有900米；流星花园最远点“三区北门”距离育新小学1700米，而马连店村最远点距离育新小学2300米，但马连店村却是育新的接收范围，为什么？
更何况，当年育新是霍营小学的时候，为什么就不顾“仍有距离”把流星花园三个小区都划归霍营小学了呢？
————
“目前的划区方案是经过区政府和教委、街道办、居委会等调研综合讨论的结果，历时3个多月，充分考虑了各小区的实际情况。 ”
…………
什么叫“综合讨论”、什么叫“充分考虑”、什么叫“3个多月”？
为什么流星花园70个适龄儿童家长、4000住户、万名居民没有“参与综合讨论、没有被充分考虑、没有三个月内知情和被关注”？其他数十万当地常住人口或其代表呢？
另外到底居委会给流星花园2012适龄儿童上报的数字是多少？为什么居委会口口声声“只管反映”，什么叫“只管反映”？
划片政策是80年代旧政策，新京报媒体社论也在前日发稿督促改革，教委如何回应？改不改？
北青报报道教委“依据历史划片做微调”，那，为什么不“依据历史把流星花园保留在原片区内”？
————
『声明：以上内容为本站网友《aokven》原创，转载需征得原作者同意并注明转载自www.hlgnet.com』 |
| |
|
|
2012-06-13 15:41:16
