 |
| 等 级：长老 |
| 经 验 值：719 |
| 魅 力 值：191 |
| 龙 币：1212 |
| 积 分：746.7 |
| 注册日期：2004-09-28 |
| |
|
|
|
关于美国高考及对中国高考的批判
我觉得有些反思是民主、进步，但从基本观点来说，有的不太客观
这两天一些文章也在反思“对高考的反思”，即认为：在现有体制下，高考仍是一种最好的方式，至少相对公平。如果缺乏统一标准，相信明天大学里就都是特权和金钱的天下。
我比较认同这个观点，尽管不认同该论点的全部细节。
几十年前，公平的高考制度，使得我们上一辈无数人能跳出农民，整个社会阶层得以流动。
但今天呢，大学招生办老师已经是大学里最有实权的——那些民办的推销员除外。
大家广泛批评的是高考的分区考试。
这个确实有许多不合理因素，但这关系到许多背后的体制，不是简单的分区。
我以为最主要的，就是财税机制。即我们整个财税机制，并没有将“谁交税、谁使用”落到实处。
以大家普遍陷入的误区，美国高考制度为例。大家都以为，美国没有户口，高考是自由跨区的。大错。
因为对美国高考制度比较关心，实际去了解了一下，发现我们很多基于感性的认识并不全面。
1、美国确实没有户口制度，因此跨区考试是没有问题的；
2、但美国大学有一个隐形约束，即资金来源；
3、大部分重点大学诸如哈佛、耶鲁、斯坦福等，一个可能因为是私立大学，将会充分考虑学校未来资金来源而将招生倾向于那些未来可能为学校带来资金的学生；另一个因为需要州财政支持，也倾向于招收本州学生，外州招的比较少；
4、我所了解的某朋友，小孩在所居住州的重点高中，学习非常好，但依然只进了本州大学（也是重点，排名也至少在前50），而没能成功进入外州更好的名校；
5、某名校，在该州每年也只招极少的名额。
所以，在美国，许多貌似的自由，其实是有透明玻璃板的。
有人问，名额如此紧张，为什么还经常看到媒体说某中国孩子成功去了哈佛或者斯坦福？
1、这是个案；
2、学校为了在中国招收收费生，有意扩大在中国的影响；
3、学校当然也需要优秀生源，这些生源未来将会为学校做出很大贡献。
上个月刚去斯坦福，不由感叹，私立大学，有那么多成功的毕业生捐款，确实有钱，校园非常漂亮。
自由来自金钱。
|
| |
|
|
2012-06-10 11:10:01
